Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-143487/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143487/2017-104-1092
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В.. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 566 291 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2017г. №141/17.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2016г. №64.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 1 566 291 руб. 81 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что нет его вины, поскольку истцом не представлен План ОТИ, в связи с чем, он не мог провести аттестацию сотрудников. Кроме того считает, что поскольку он не является собственником объектов, то обязательные требования законодательства по транспортной безопасности распространяются на истца, как на субъекта транспортной инфраструктуры. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, между истцом и ответчиком 28.02.2017 заключен контракт об оказании охранных услуг № 25-ЕП6-01-57/17 (далее -контракт).

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что заключать указанный контракт с иным помимо ответчика лицом, он не вправе.

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в п.1.2 настоящего контракта на объектах транспортной инфраструктуры Заказчика.

Цена контракта составляет 313 258 361 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 3.2.4, 3.2.12 контракта ответчик обязался организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере транспортной безопасности и его подзаконными актами, положениями настоящего контракта. Оказывать услуги с надлежащим качеством в соответствие с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1206) от 16.07.2016 № 678.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес истца было направлено предупреждение № 9.1.10Т-2 от 03.03.2017, из которого усматривается, что охрана объектов истца осуществляется работниками ответчика, которые не прошли аттестацию, что является нарушением действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Из представленных в деле материалов и пояснений ответчика усматривается, что до настоящего времени аттестация работников, осуществляющих охрану, не завершена.

Согласно п. 5.3 контракта Исполнитель несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, за необходимую квалификацию своего персонала и соблюдение им правил охраны труда.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.11 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены Контракта.

Сумма штрафа по расчету истца исходя из цены контракта составляет 1 566 291 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает необоснованными и ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста контракта не усматривается обязанность истца по предоставлению ответчику Плана ОТИ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при заключении контракта ответчик был согласен со всеми условиями контракта, поскольку им не были представлены истцу возражения по какому-либо пункту контракта.

Суд также учитывает, что в соотвтетствии с пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно п. 1.3 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников ответчика и не зависит от предоставления или непредставления планов объектов транспортной инфраструктуры истцом.

Суд также принимает во внимание, что 20.10.2017 в отношении истца поступило уведомление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № 0041/0416/0898 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, учитывая факт непроведения ответчиком аттестации работников в рамках оказания услуг по контракту, а также ст. ст. 11.15.1, 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрены увеличенные размеры штрафа за повторные нарушения в области обеспечения транспортной безопасности, истец несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде неоднократной уплаты штрафа.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 566 291 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 663 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина