Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А17-10976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10976/2023
г. Иваново
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СтройТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СтройТехРесурс» (далее – ООО СК «СтройТехРесурс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Про» (далее – ООО «Алекс Про», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1499590руб. 40коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2023 №2135.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для получения и удержания перечисленных ответчику денежных средств, право требования которых истцом обусловлено заключенным договором уступки права требования №1/2023 от 17.07.2023. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 330, 331, 394, 395, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-10976/2023.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «ПГС», третье лицо).

30.05.2024 ООО «Алекс Про» (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК «СтройТехРесурс» (ответчик-1 по встречному иску) и ООО «ПГС» (ответчик-2 по встречному иску) о признании договора уступки права требования №1/2023 от 17.07.2023 недействительным.

Встречное исковое заявление обосновано положениями статей 1, 10, 12, 153, 166, 168, 170, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Алекс Про» фактически исполнило свои обязательства по поставке товара перед ООО «ПГС» по произведенному спорному платежу, при этом для создания видимости исполнения сделки цессии ответчики совершили фактические действия: заключили договор поставки №29/07/23 от 07.06.2023, по которому ООО СК «СтройТехРесурс» передало ООО «ПГС» товары на сумму 1499590руб. 40коп. (счет-фактура от 16.06.2024 №4), однако в преамбуле договора ООО СК «СтройТехРесурс» указано в качестве покупателя, а ООО «ПГС» в качестве поставщика, что свидетельствует о том, что к составлению договора стороны отнеслись формально, сделка заключена для вида, правовых последствий не порождала. Поведение ответчиков по подписанию указанного договора поставки является недобросовестным.

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 встречное исковое заявление ООО «Алекс Про», предъявленное к ООО СК «СтройТехРесурс» и ООО «ПГС» о признании сделки недействительной,  принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось до 13.11.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (ответчик-2 по встречному иску) в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, счел, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причинную обусловленность уступки права, соглашение о цессии следует квалифицировать как безвозмездную передачу имущественного права, которая между коммерческими организациями запрещена.

Ответчик-1 по встречному иску в возражениях на встречный иск указал, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает сам факт наличия задолженности, при этом им не предпринято никаких действий для ее погашения как в адрес третьего лица (первоначального кредитора), так и в адрес истца по первоначальному иску. Техническая ошибка в договоре поставки №29/07/23 от 07.06.2023 не влечет за собой юридических последствий с учетом того, что ни одна из сторон сделки ее легитимность не оспаривает, сторонами путем конклюдентных действий выражена воля на поставку товара от ООО СК «СтройТехРесурс» в адрес ООО «ПГС», данные действия подтверждаются универсальным передаточным документом №4 от 16.06.2023. Домыслы истца по встречному иску о мнимости сделки ничем не подтверждены.

Третье лицо (ответчик-2 по встречному иску) в отзыве на исковое заявление факт заключения договора уступки права требования (цессии) №1/2023 от 17.07.2023 в счет погашения своей задолженности перед  ООО СК «СтройТехРесурс» по поставке товара в соответствии с универсальным передаточным документом №4 от 16.06.2023 подтвердило, в связи с чем по существу заявленных исковых требований по первоначальному иску возражений не высказало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Платежным поручением от 17.05.2023 №2135 ООО «ПГС» произвело перечисление ООО «Алекс Про» денежных средств в сумме 1499590руб. 40коп. с назначением платежа «Оплата по договору АП23/1205 от 12.05.2023 за строительные материалы Сумма 1499590-40 В т.ч. НДС (20%) 249931-73».

Согласно представленным истцом пояснениям при проведении платежа между ООО «ПГС» и ООО «Алекс Про» имелось намерение заключить договор, однако впоследствии договор №АП23/1205 от 12.05.2023 между сторонами заключен не был.

07.06.2023 посредством РПО №62014978011227 ООО «ПГС» направило в адрес ООО «Алекс Про» досудебную претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств от 07.06.2023 №278, в соответствии с которой ООО «ПГС» указало, что поставка строительных материалов в адрес ООО «ПГС» на сумму  1499590руб. 40коп. осуществлена не была, в связи с чем потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Претензионные требования оставлены ООО «Алекс Про» без удовлетворения.

17.07.2023 между ООО «ПГС» (цедент) и ООО СК «СтройТехРесурс» (цессионарий) заключен договор №1/2023 уступки права требования, согласно которому (п.1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Алекс Про» (ИНН <***>, КПП 370201001, адрес: 153009, <...>, комната 1.6) (далее – должник) в размере 1499590руб. 40коп., возникшее из обязательства: договор поставки, заключенный между цедентом и должником в простой устной форме, согласно которому цедент оплатил должнику стоимость товара согласно счету на оплату №420 от 17.05.2023, не получив встречного исполнения обязательства, а именно поставки товара.

Должник ООО «Алекс Про» извещен о заключенном договоре уступки соответствующим уведомлением от 21.07.2023 (РПО от 01.08.2023 №62014986005218).

Однако спорные денежные средства со стороны ООО «Алекс Про» возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску обращался к суду с ходатайствами об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, мотивированными несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску, а также повторной неявкой представителя истца по первоначальному иску в судебное заседание.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 148 АПК РФ, суд оснований для их удовлетворения не нашел ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, или истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 первоначальный кредитор ООО «ПГС» посредством РПО №62014978011227 направил в адрес ООО «Алекс Про» досудебную претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств от 07.06.2023 №278.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание также отсутствуют.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию: ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с отзывом ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ), что свидетельствует о том, что истец интерес к предмету спора не утратил.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения денежных средств в размере 1499590руб. 40коп. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, при этом поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, основания для признания  заключенным договора поставки между сторонами в порядке статьи 506 ГК РФ не имеется, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Наряду с этим представленный ответчиком по первоначальному иску универсальный передаточный документ от 30.06.2023 №604 с указанием на продавца ООО «Алекс Про», покупателя ООО «ПГС», а также товар «Штукатурка PLASTER START (Турция)» в количестве 50 кг на сумму 1499590руб. 40коп. не может подтверждать факт встречного предоставления по указанному платежу в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи, а именно обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом универсальный передаточный документ от 30.06.2023 №604 в соответствующем разделе не содержит подписей уполномоченных лиц покупателя ООО «ПГС», свидетельствующих о принятии товара от продавца ООО «Алекс Про», в связи с чем не является бесспорным доказательством, подтверждающим встречное предоставление по спорному платежу.

В подтверждение наличия права требования спорной денежной суммы с ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску вместе с исковым заявлением представлен договор №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023.

Согласно п.1.1 договора №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023 цедент ООО «ПГС» передает, а цессионарий ООО СК «СтройТехРесурс» принимает право требования цедента к ООО «Алекс Про» (ИНН <***>, КПП 370201001, адрес: 153009, <...>, комната 1.6) (далее – должник) в размере 1499590руб. 40коп., возникшее из обязательства: договор поставки, заключенный между цедентом и должником в простой устной форме, согласно которому цедент оплатил должнику стоимость товара согласно счету на оплату №420 от 17.05.2023, не получив встречного исполнения обязательства, а именно поставки товара.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме, а цедент считается исполнившим свои обязательства по погашению задолженности перед цессионарием, возникшей на основании универсального передаточного документа №4 от 16.06.2023 в размере 1499590руб. 40коп., с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи документов (п.6.1).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом истец по встречному иску действительность договора №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023 оспаривал.

В качестве оснований для недействительности договора цессии истец по встречному иску указал на безвозмездный характер уступки, мнимый характер отношений, сложившихся между ООО СК «СтройТехРесурс» и ООО «ПГС» в рамках поставки по универсальному передаточному документу от 16.06.2023 №4.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В п.1.3 договора №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023 стороны установили, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании универсального передаточного документа №4 от 16.06.2023 в размере 1499590руб. 40коп.

Так, ответчиком-1 по встречному иску в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 16.06.2023 №4 на сумму 1499590руб. 40коп., форма которого полностью соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а именно УПД от 16.06.2023 №4  содержит все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, а также подпись покупателя в графе «Груз получил», заверенную оттиском печати покупателя.

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области налоговую декларацию НДС ООО СК «СтройТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2 квартал 2023 года с выпиской из книги продаж за указанный период.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями указанная операция от 16.06.2023 отражена ООО СК «СтройТехРесурс» в книге продаж за 2 квартал 2023 года, соответственно, принята к налоговому учету общества.

Аналогичные сведения представлены ответчиком-1 по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия воли на безвозмездную передачу права требования. Основания для признания сделки безвозмездной и, как следствие, недействительной отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску о мнимости сделки являются предположительными, бестоварность спорной поставки надлежащими доказательствами не подтверждена.

В связи с указанными обстоятельствами указание истцом по встречному иску на имеющиеся в договоре поставки №29/07/23 от 07.06.2023 противоречия правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В качестве основания для признания договора №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023 недействительной сделкой истец по встречному иску указывает также на злоупотребление правом со стороны ответчиков по встречному иску.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия стороны в рамках настоящего дела и именно по отношению к противоположной стороне являются злоупотреблением правом.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по встречному иску при заключении договора №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023, намерение ответчиков по встречному иску причинить вред истцу по встречному иску, истцом по встречному иску не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор №1/2023 уступки права требования от 17.07.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, тогда как право требования спорной суммы перешло к истцу, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1499590руб. 40коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2023 №2135, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску подлежит возмещению 27996руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей встречного искового заявления, подлежат отнесению на истца по встречному иску ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «СтройТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1499590руб. 40коп. задолженности и 27996руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                              Е.Е. Шемякина