Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А12-20468/2021

117/2024-11296(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021
г. Саратов
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-20468/2021

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро- Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», оформленного протоколом собрания кредиторов от 08.11.2023, по второму вопросу повестки собрания: «Реализовать преимущественное право путем приобретения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» доли ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по цене предложения третьему лицу – 8 100 руб.».

07.12.2023 в суд от акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг») поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, а также отзыв по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства АО «РосАгроЛизинг» об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отказано. Недействительным признано решение собрания кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в форме заочного голосования от 08.11.2023, по второму вопросу повестки собрания: «Реализовать преимущественное право путем приобретения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» доли ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по цене предложения третьему лицу – 8 100 руб.».

АО «РосАгроЛизинг» и конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.

АО «РосАгроЛизинг» просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы общество указало, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, он не имел право самостоятельно от своего имени подавать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, таким правом наделен только его финансовый управляющий ФИО5, который не был привлечен к участию в обособленном споре. Кроме того, ФИО3 не указал каким образом решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обжалование собрания кредиторов не может подменяться обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего; продажа доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу предусмотрена пунктами 3-4 параграфа 6 Устава должника, в связи с чем, не было оснований для признания собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным; финансовый управляющий ФИО5 не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи с ФИО6 разрешить разногласия по вопросу приобретения обществом доли с конкурсным управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

АО «РосАгроЛизинг» направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, собрание кредиторов имеет право принимать иные решения, чем указанные в части 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены различные формы участия конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности и формы влияния на ход и результаты дела о несостоятельности.

Одной из основных форм является, в том числе принятие решения собрания кредиторов, имеющих как обязательных, так и не обязательных для исполнения конкурсным управляющим решений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 29.11.2007 является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%.

08.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в заочной форме со следующей повесткой:

1. Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

2. О реализации ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» преимущественного права путем приобретения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» доли ФИО3 в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по цене предложения третьему лицу – 8 100 руб. (в связи с поступившим предложением финансового управляющего должника ФИО3).

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, собранием приняты следующие решения:

1. По первому вопросу решение не принято.

2. По второму вопросу принято решение: Реализовать преимущественное право путем приобретения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» доли ФИО3 в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по цене предложения третьему лицу – 8 100 руб.

За реализацию ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» преимущественного права путем приобретения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» доли ФИО3 в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» по цене предложения третьему лицу – 8 100 руб. (в связи с поступившим предложением финансового управляющего должника ФИО3) отдано 98,566 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании; против - 1,434 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Признавая недействительным принятое собранием кредитором решение по второму повестки собрания кредиторов от 08.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что такое решение нарушает нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), поскольку общество не вправе приобретать доли в уставном капитале этого же общества при условии отсутствия иных участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон об ООО общество с ограниченной ответственностью (далее также - общество) не вправе приобретать доли или части долей в

своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с Законом об ООО общество приобретает долю (часть доли) в своем уставном капитале по следующим основаниям:

- по требованию участника общества в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества (абзац 1 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО):

- по требованию участника общества в случае принятия общим собранием участников решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО, если участник, требующий приобретения его доли обществом, голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО):

- в связи с исключением участника из общества по требованию других участников общества (статья 10, пункт 4 статьи 23 Закона об ООО);

- в случае отсутствия согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО);

- в случае отсутствия согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества по доле или части доли в уставном капитале к их приобретателю при продаже такой доли или части доли с публичных торгов (пункт 9 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО);

- в случае выплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества, на которую обращено взыскание по требованию кредиторов этого участника (при этом к обществу переходит часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате) (пункт 6 статьи 23, пункт 2 статьи 25 Закона об ООО):

- в случае выхода участника общества из общества (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об ООО):

- в случае неполной оплаты учредителем общества доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, при этом к обществу переходит неоплаченная часть доли (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

Положения пункта 2 статьи 25 Закона об ООО как указано в этой норме, не распространяются на общества с одним участником.

Согласно статье 26 Закона об ООО выход участников общества из общества, когда в результате в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, все основания, по которым доля или часть доли в уставном капитале может перейти к обществу (кроме неполной оплаты доли учредителем), предполагают наличие в обществе двух или более участников. Поэтому продажа обществу доли в уставном капитале этого общества его единственным участником невозможна, как невозможна и любая иная сделка, результатом которой явился бы переход к обществу 100% доли в его уставном капитале.

Учитывая указанные императивные положения Закона об ООО, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы не

имеют правового значения, поскольку принятое на собрании кредиторов решение прямо противоречит нормам права.

В обоснование жалобы АО «РосАгроЛизинг» указало, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, он не имел право самостоятельно от своего имени подавать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, таким правом наделен только его финансовый управляющий ФИО5, который не был привлечен к участию в обособленном споре. Вместе с тем, из материалов обособленного спора фактически следует, что финансовый управляющий ФИО5 поддержал заявленные ФИО3 требования (л.д. 81).

Апеллянты также указали, что ФИО3 не указал каким образом решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку обжалование собрания кредиторов не может подменяться обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего. Однако, вопреки указанным доводам, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве ФИО3 воспользовался своим законным правом обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего продажа доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу предусмотрено пунктами 3-4 параграфа 6 Устава должника, в связи с чем, не было оснований для признания собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным. Вместе с тем, указанные пункты Устава являются типовыми, утверждены без учета конкретных условий деятельности ООО и учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО3 с 29.11.2007 является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%, не могут применяться, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий также полагает, что финансовый управляющий ФИО5 не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи с ФИО6 разрешить разногласия по вопросу приобретения обществом доли с конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, учитывая положения Закона об ООО, у ФИО3 и его финансового управляющего не возникало сомнений относительно невозможности приобретения доли самим ООО.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы АО «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 8 от 09 января 2024 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова