Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А50-4075/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2024 года Дело № А50-4075/2024


Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, АО «Сбербанк-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 124 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АО «Сбербанк-Лизинг», ООО «Фаворит».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором указал на то, что не был уведомлен необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и о проведении экспертизы. В предыдущем судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, судом было предложено оформить ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом. Ответчиком ходатайство не представлено.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом «Дизель С600 221» государственный номер АТ8648/59 под управлением водителя ФИО1 (страхователь ТС ООО «Лесинвест», собственник ТС ООО «Элемент Лизинг), и КАМАЗ регистрационный номер <***> с полуприцепом «Тонар-9888» государственный номер ХУ 2234 77 под управлением водителя ФИО4 (страхователь ТС ООО «Фаворит», собственник ТС АО «Сбербанк-Лизинг»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который покинул транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом «Дизель С600 221» государственный номер АТ8648/59, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и допустил наезд на стоящий КАМАЗ регистрационный номер <***> с полуприцепом «Тонар-9888» государственный номер ХУ 2234 77.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО Z6917/046/0005826/22от 30.05.2022.

У водителя ФИО1 имелся на руках полис ОСАГО № ХХХ 0227800550, выданный ООО «Страховая фирма «Адонис» с периодом использования с 17.03.2022 по 16.09.2022. ДТП произошло вне периода использования полиса.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 863 руб. и обратилось с требованием о возмещении по суброгации 124 000 руб. к истцу.

24.05.2023 страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 124 000 руб. было выплачено АО «АльфаСтрахование».

Истец, ссылаясь на то, что у него возникло право регрессного требования к ответчику как работодателю виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В рассматриваемых обстоятельствах, страховой случай наступил при использовании виновником ДТП ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Виновным в ДТП является работник ООО «Лесинвест» водитель ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. Автомобиль не выбывал из владения помимо его воли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что ФИО1 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Лесинвест».

Таким образом, в настоящем случае противоправность действий ООО «Лесинвест», выразившаяся в том, что ДТП произошло по вине его работника ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей в причинении убытков истцу и причинная связь между его противоправными действиями и убытками признается судом доказанной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 124 000 руб. убытков, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещения в размере 124 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская