Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-14034/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.06.2024

Дело № А40-14034/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.08.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4 по письменному заявлению,

от ООО «Таймырстроймонтаж»: ФИО4 по дов. от 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Таймырстроймонтаж», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО «Таймырстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу № А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, приостановлено производство по спору о привлечении контролирующих ООО «Таймырстроймонтаж» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 35307796,72 руб., и взыскании убытков в размере 46728567,48 руб., до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А40-29090/2022.

ООО «Таймырстроймонтаж», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и письменных пояснениях по кассационным жалобам ФИО6 с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ее представитель, представитель ООО «Таймырстроймонтаж» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО «Таймырстроймонтаж» лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков в размере 35307796,72 руб., взыскании с них убытков в размере 46728567,48 руб.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО «Таймырстроймонтаж» лиц к субсидиарной ответственности представитель ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-29090/2022 рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании недействительными сделки по распоряжению долями, на основании которых ФИО7 приобрел 35% долей общества, сделки, на основании которой 17 % долей Общества были перераспределены от ФИО7 в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс», сделки, на основании которой 35% долей общества были переданы ФИО8, а также о признании недействительными всех решений общего собрания Общества, оформленных Протоколом № 11 от 17.11.2021, в том числе, решения о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж» и применении последствий недействительности сделок.

Заявителем указано, что в рамках дела № А40-29090/22 должен разрешиться вопрос о том, кто правомочен действовать от имени общества, кроме того оспаривается правомерность приобретения доли в обществе ФИО8, а также допустимость перехода его доли по наследству.

Соответственно, в деле № А40-29090/22 должен быть установлен статус ФИО1, как единственного участника общества, что имеет ключевое значение для рассмотрения по существу иска как против ФИО1, так и других ответчиков (за исключением ФИО3).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. четвертым п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта относительно состава и статуса участников общества (наличие корпоративного конфликта также установлено в рамках иных дел, а именно №№ А40-204328/2020, А56-114763/2022, А40-319910/2019, А40-152038/20).

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.С. Калинина