Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А46-10345/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-10345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 30.08.1975, адрес регистрации: 644070, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), вынесенные по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) его кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации

Определением арбитражного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в результате временного ограничения на выезд ФИО1 исключается возможность расходования им денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в присутствии должника, защищаются интересы кредиторов.

Кроме того, Банк предполагает возможное причинение ему материального ущерба в связи с эксплуатацией должником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, составляющего конкурсную массу, рыночная стоимость которого и его покупательская привлекательность может снижаться за счёт износа либо в результате дорожно-транспортного происшествия и иных негативных факторов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 требование Банка в размере 2 728 306 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В конкурсную массу включено транспортное средство – автомобиль марки HYUDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, который в настоящее время используется должником для частного извоза пассажиров за плату.

Полагая, что должник может уклониться от исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие автомобиля или иного имущества (наличие которого может быть установлено в ходе процедуры банкротства) от кредиторов и финансового управляющего, в том числе может вывезти за пределы Российской Федерации указанный автомобиль или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, выехать за границу и распорядиться имуществом в ущерб интересам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности Банком того, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей, более эффективному достижению целей процедуры банкротства

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал также на недоказанность Банком невозможности дальнейшего выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия последним имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности намерения должника выехать за пределы Российской Федерации в период проведения в отношении него процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Поскольку Банком не представлено доказательств совершения должником или его намерения совершить противоправные действия, направленные на воспрепятствование формирования конкурсной массы, проведения процедуры банкротства либо на причинение ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, а апелляционный суд – оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А46-10345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов