Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-95058/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-95058/20-113-721

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сварго групп» к ООО «Контраст-арт»,

о взыскании 27 297 424,05 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 8 сентября 2020 г. № СРГ/718, ФИО3 по доверенности от 14 сентября 2020 г. № СВГ/726;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1 августа 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23 728 521,2 рублей, перечисленных по договору от 14 августа 2019 г. № НВФ 14/18-2019 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству фасада.

Общая цена работ по Договору, согласно п.3.1 составляет 78 437 425,2 рублей.

Как указывает истец, им перечислен ответчика аванс в размере 41 887 633,16 рублей.

Сроки производства работ, с указанием этапов производства работ определены в графике производства работ (приложение №3 к Договору).

Конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2019 г.

Пункт 4.2 Договора предусматривает порядок оплаты выполненных работ.

В рамках Договора сторонами был произведен зачёт встречных требований в размере 18 159 111,96 рублей на основании соглашение о проведении взаимозачёта встречных требований от 11 декабря 2019 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены.

Истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 27 марта 2020 г. № СВГ-Исх-20-506 (РПО 11914645015755) отказался от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 23 728 521,2 рублей, а также оплаты неустойки в размере 3 568 902,85 рублей за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 14 апреля 2020 г.

Таким образом, Договор расторгнут 14 апреля 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, после принятия настоящего иска, ответчик направил истцу уведомление о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса от 1 сентября 2020 г.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Истец полагает, что так как он направил возражения на зачёт, то зачёт им не принят и не может прекращать обязательства.

Указанное свидетельствует о непонимании истцом правового института зачёта, который является односторонней сделкой и не требует одобрения другой стороны.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачёта после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачёту должны быть проверены судом.

Ответчик предъявил предъявляет к зачёту сумму в размере 12 008 649,41 рублей, которая сформирована согласно КС от 25 декабря 2019 г. № 1.

Ответчик полагает, что данные работы приняты в одностороннем порядке по основаниям статьи 753 Гражданского кодекса.

Однако, истец» письмом исх. от 9 января 2020 г. № СВГ-Исх-20-62 дал мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Таким образом, положения статьи 753 Гражданского кодекса к данным актам неприменимы.

Судом было предложено сторонам ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объёма и стоимости фактически выполненных по Договору работ. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Таким образом, обязательство истца по оплате на сумму 12 008 649,41 рублей не наступило и не может быть предъявлено к зачёту.

Ответчик предъявляет к зачёту сумму в размере 7 238 612,36 рублей, которая сформирована согласно КС от 1 августа 2020 г.

Вместе с тем, договор расторгнут 14 апреля 2020 г., а указанные акты направлены спустя 4 месяца после прекращения договорных отношений. Положения статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса е содержат указания на срок, в течение которого стороны могут определить объём и стоимость фактически выполненных работ по расторгнутому договору, однако этот срок должен отвечать критериям разумности.

Как уже указывалось выше, судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обязательство истца по оплате на сумму 7 238 612,36 рублей не наступило и не может быть предъявлено к зачёту.

Ответчик предъявляет к зачету сумму в размере 1 904 019 рублей в связи с дополнительно выполненными работами.

Пунктом 3.2 Договора установлены условия по выполнению дополнительных работ или исключение работ, согласование, выполнение и оплата дополнительных работ.

Так субподрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по Договору работы, не учтенные в техническом задании и рабочей документации, но подлежащие выполнению в целях строительства объекта, обязан сообщить об этом Генподрядчику.

Работы, являющиеся неотъемлемой частью работ, согласно технологических регламентов и процессов, не являются дополнительными.

Письменные и устные указания генерального проектировщика объекта или иных авторов проектной и/или рабочей документации не являются основанием для выполнения дополнительных работ, без соответствующего указания генподрядчика, оформленного согласно условиям настоящего Договора.

К сообщению о необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик обязан приложить документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих дополнительных работ, смету стоимости дополнительных работ.

В случае, если генподрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы в связи с внесением генподрядчиком изменений в Техническое задание, проектную и рабочую документацию, субподрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующего поручения генподрядчика передать последнему смету, содержащую расчет стоимости соответствующих дополнительных работ.

В случае если субподрядчик в указанный в п.3.2.2 Договора не представит генподрядчику смету на выполнение дополнительных работ, то выполнение дополнительных работ не изменяют финансовые обязательства сторон по Договору.

Стороны должны совместно согласовать сметы, указанные в п. 3.3.2-3.3.4 Договора стоимости соответствующих дополнительных работ или стоимости работ, которые исключаются из объема работ по распоряжению генподрядчика, и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении расчёта стоимости работ и графика финансирования Работ. При разработке смет на выполнение субподрядчиком Дополнительных работ стороны безусловно обязуются использовать единичные расценки Расчета стоимости Работ и лишь в случае их отсутствия использовать текущие рыночные расценки по результатам запроса коммерческих предложений.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, цена Договора является твёрдой.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. по делу А03-14243/08, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

-сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

-приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

К аналогичным выводам пришли суды четырёх инстанций при рассмотрении дела А40-31826/18-113-222.

Таким образом, обязательство истца по оплате на сумму 1 904 019 рублей не наступило и не может быть предъявлено к зачёту.

Ответчику предъявлено к зачёту требование в размере 3 368 379,58 рублей за неизрасходованные строительные материалы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, его силами и средствами, при этом стоимость материалов и оборудования, а также стоимость использования средств строительного производства, необходимых для производства работ, включена в стоимость работ и определяется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3 Договора.

Обязанность по передаче неизрасходованных материалов генподрядчику условиями договора не закреплена.

Таким образом, обязательство истца по оплате на сумму 3 368 379,58 рублей не наступило и не может быть предъявлено к зачёту.

Ответчик предъявляет к зачёту сумму в размере 250 000 рублей за разработку рабочей документации.

Данная рабочая документация была разработана в рамках договора от 24 сентября 2019 г. № 558-ПР (М), заключенного между ООО «Контраст-Арт» и ООО «Инженерные системы».

Данные правоотношения возникли между ООО «Контраст-Арт» и ООО «Инженерные системы». ООО «СВАРГО групп» не выступало стороной в данных отношениях, распоряжений по заключению данного соглашения не выдавало, размер стоимости работ не согласован.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса указанный договор не оказывает правового влияния на истца по настоящему делу.

Таким образом, обязательство истца по оплате на сумму 250 000 рублей не наступило и не может быть предъявлено к зачёту.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 11.5 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков производства работ, более чем на 5 рабочих дней, субподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены работ по Договору.

Довод Ответчика о том, что в нарушение раздела 1.1 Договора, ему не передана рабочая документация со штампом «В производство работ» является безосновательным.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при наличии оснований для увеличения сроков производства работ, субподрядчик в течение 10-ти рабочих дней, в порядке, предусмотренном Договором, направляет в адрес генподрядчика мотивированное обоснование изменения сроков окончания работ, проект соответствующего дополнительного соглашения и измененную редакцию графика производства работ.

Несоблюдение условий настоящего пункта лишает субподрядчика в дальнейшем права ссылаться на нарушение генподрядчиком условий Договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были соблюдены указанные выше условия, доказательства оповещения истца о препятствующих выполнению работ обстоятельствах в адрес истца не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по Договору субподрядчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварго групп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 23 728 521 (двадцать три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 20 копеек;

неустойку в размере 3 568 902 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 85 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 487 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев