Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А57-10250/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67376/2020

Дело № А57-10250/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Дробинина И.В. (доверенность от 02.12.2020 № 74),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А57-10250/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Москва (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Коротенко Никите Георгиевичу, г. Саратов (ОГРНИП 313645028200032, ИНН 645294111590) о взыскании 10 453 361 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 776 228 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротенко Никите Георгиевичу (далее – ИП Коротенко Н.Г., ответчик) о взыскании 7 676 068 руб. 03 коп. долга по договору поручения, 2 777 293 руб. 70 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 776 228 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статьями 1005, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора от 01.07.2017 № 335-ДП-СР поручения со страховым агентом, договора от 09.10.2013 № 04/13 возмездного оказания услуг, и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, аналогичные обязательствам по агентского договору, в период с 17.01.2017 по 22.12.2017 не исполнялись, отчеты страхового агента по договору возмездного оказания носят мнимый характер и составлены с целью создать видимость исполнения указанного договора для получения дополнительного вознаграждения, которое превышает установленный законом предельный размер агентского вознаграждения, в связи с чем выплаченное страховой организацией вознаграждение является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть также суммы страховых премий, уплаченных по заключенным договорам страхования, по которым у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их перечислении в страховую организацию.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 4 365 795 руб. 78 коп.

Решением от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «СГ «АСКО» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении сумм страховых премий по спорным договорам, указанные суммы являются задолженностью ответчика; договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку аналогичные услуги оказаны ответчиком по агентскому договору; ответчиком не предоставлены акты-отчеты по договору возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, акты-отчеты страхового агента о заключенных договорах страхования в период за 2017 год, подписанных сторонами спора, выписки по счетам страховщика, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.07.2017 № 335-ДП-СР поручения со страховым агентом и договора от 09.10.2013 № 04/13 возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, признал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку оплата по договорам произведена истцом за оказанные ответчиком услуги в размерах, соответствующих суммам, указанных в отчетах.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод истца о мнимости договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, исходил из того, что воля сторон договора поручения со страховым агентом и договора возмездного оказания услуг при подписании отчетов страхового агента была направлена на исполнение этих договоров, указанные договоры являются разными по правовой природе и предмету сделки, платежи осуществлялись истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг, договор исполнен.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 09.10.2013 № 04/13 возмездного оказания услуг истец (заказчик) поручает за плату, установленную договором, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность осуществлять в интересах заказчика в отношении юридических физических лиц, заключивших с Заказчиком договоры страхования либо в отношении которых с заказчиком заключены договоры страхования услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов заказчика:

- прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся Правил страхования и заключенных договоров страхования;

- прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового события;

- консультирование о порядке взаимодействия клиентов заказчика с заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов заказчика и его уполномоченных представительств;

- предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших;

- обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах заказчика в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с Заказчиком, действия по передаче заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней проверить отчет и акт выполненных работ, представленный исполнителем и утвердить его, либо направить мотивированный отказ в утверждении отчета и акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Следовательно, подписание сторонами договора отчета является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются акты-отчеты по договору возмездного оказания услуг за 2017 год, утвержденные истцом, которые подтверждают, что оплата по договору была произведена за оказанные ответчиком услуги и в размерах, соответствующих суммам, указанным в отчетах.

Таким образом, вывод судов о наличии воли сторон на заключение и исполнение спорного договора является обоснованным.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Суды обеих инстанций, оценив условия спорных договоров, признали, что указанные договоры являются разными по правовой природе и предмету, предусматривают различные права и обязанности сторон.

Такое толкование условий договоров соответствует указанным нормам права.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг в обязанности ответчика не входило получение от страхователей денежных средств для дальнейшего перечисления их заказчику, в связи чем довод кассационной жалобы о наличии задолженности у ответчика по договору возмездного оказания услуг не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А57-10250/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова