Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А84-4423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4423/2020
28 июня 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шелудяева В.Н.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - директор общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2»;

ФИО3 - представитель Правительства Севастополя, доверенность от 13.10.2020 №8993/01-01-02.1-29/02/20;

ФИО4 - представитель Департамента экономического развития города Севастополя, доверенность от 29.12.2020 №41;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А84-4423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» (далее - ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о понуждении к заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономического развития Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент экономического развития Севастополя, исключив его из круга третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда города оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Правительства Севастополя и Департамента экономического развития города Севастополя возражали против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» направило в Департамент экономического развития Севастополя заявление от 19.11.2018, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Письмом от 27.11.2018 № 3715/21-02/18 «О предоставлении информации» Департамент экономического развития Севастополя сообщил об отказе в заключении договора с ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по делу № А84-296/2019 признано незаконным решение Департамента экономического развития города Севастополя об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

09.07.2020 ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» повторно обратилось в Департамент экономического развития города Севастополя с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, а также направило в адрес Правительства Севастополя и Департамента экономического развития города Севастополя письмо от 17.07.2020 с предложением о заключении договора.

Ввиду отсутствия ответа на предложение о заключении договора со стороны Правительства Севастополя и Департамента экономического развития города Севастополя, ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в иске общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377), приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 № 241 «Об утверждении критериев и методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя», обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, ввиду несоответствия сведений об объекте, приведенных в инвестиционной декларации, целям инвестиционного проекта.

Так, положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в суд с требованием о понуждении к заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне явилось, по мнению последнего, эффективность инвестиционного проекта, а также отсутствие обременения спорного земельного участка.

В инвестиционной декларации (пункт 3.3) приведено, что заявитель планирует получить земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта в аренду без проведения торгов по адресу: <...>.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 1414, указанный земельный участок относится к зоне «Незастроенные, в т.ч. со сложными условиями рельефа»; в соответствии с проектом Генерального плана города Севастополя, запрашиваемый земельный участок относится к зоне средне- и многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж4).

При этом в пункте 1.4 в качестве реализации инвестиционного проекта предполагается новое строительство на свободном земельном участке комплекса торговых и бытовых услуг ориентировочной площадью 200 кв. м, в пункте 3.4.8 - двухэтажный объект ориентировочной площадью 200 кв. м, окончательные технические характеристики будут известны после завершения проектирования объекта.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 № 241 утверждены критерии и методика оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее - Приказ № 241).

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок (с установленной зоной средне- и многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж4)), не соответствует содержанию цели инвестиционного проекта ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» (строительству заявителем за счет собственных средств нового объекта коммерческой недвижимости - комплекса торговых и бытовых услуг и последующей передачей его в аренду заинтересованным субъектам предпринимательской деятельности).

В инвестиционной декларации ООО «СЭЗ - ИНВЕСТ2» нет четкого указания на то, какой проект планируется реализовывать и с какой целью, будет ли результатом реализации проекта комплекс торговых и бытовых услуг, или жилое здание площадью 200 кв. м.

При этом в подпункте «б» пункта 1.8, пункте 1.4 инвестиционной декларации указаны сведения об объекте, не соответствующие целям инвестиционного проекта в смысле пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377: на земельном участке 91:03:002009:1125, расположенном по адресу: <...> после завершения строительства в рамках инвестиционного проекта будет расположено жилое здание площадью 200 кв. м. Параметром реализации инвестиционного проекта предполагается новое строительство на свободном земельном участке комплекса торговых и бытовых услуг ориентировочной площадью 200 кв. м, в пункте 3.4.8 - двухэтажный объект ориентировочной площадью 200 кв. м, окончательные технические характеристики будут известны после завершения проектирования объекта.

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 приложения № 2 к Приказу № 241 в случае несоответствия предполагаемого использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого в аренду без проведения торгов, целям реализации инвестиционного проекта дальнейшая оценка декларации не проводится и указанный проект признается неэффективным.

При указанных установленных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии на стороне ответчика обязанности заключить с ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Учитывая вышепоименованное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А84-4423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Шелудяев

Судьи Е.В. Власов

ФИО1