Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А46-17203/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-17203/2017 04 декабря 2017 года город Омск Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года. Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович Светланы Анатольевны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в заседании суда приняли участие: от заявителя - ФИО3, по удостоверению, от заинтересованного лица - ФИО1 лично, ФИО4 по доверенности от 24.05.2017, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.05.2017, Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОИАЗ УМВД Росси по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 201780101409 от 22.08.2017. Из материалов дела следует, что в ходе проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, как полагает заявитель, выявлен факт незаконной реализации средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно «Gel Polish» объемом 8 мл., стоимостью 450 руб., за один тюбик, на которое незаконно нанесен товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого является ООО «Компания КОДИ» согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 435280. Правообладателем товарного знака «Kodi professional» на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 435280 является ФИО2. Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 как правообладатель товарного знака «KODI Professional» (далее – ФИО2). В судебном заседании представитель заявителя просил требования удовлетворить. Предприниматель и его представитель просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ФИО2 просила в судебном заседании требования удовлетворить и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. В ОИАЗ УМВД Росси по г. Омску поступило заявление ФИО5 по факту незаконного использования товарного знака «Kodi professional» предпринимателем ФИО1 Инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 26.04.2017 вынесено определение №201780101409 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.04.2017 в торговом объекте, расположенном в СТЦ «Мега» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудниками полиции выявлен факт реализации средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно Gel Polish» объемом 8 мл., стоимостью 450 руб., за один тюбик, на которое нанесён торговый знак «Kodi professional». По результатам проведённых мероприятий инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 19.04.2017 составлен протокол осмотра помещений и территорий, а также 19.04.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт закупки реализуемой продукции и услуг. Также, 19.04.2017 старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО8 составлен протокол изъятия вещей и документов. Кроме того, инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО3 отобрано объяснение у ФИО5, действующей по доверенности №71 от 05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ». 03.05.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 представителю ООО «Компания КОДИ» по доверенности ФИО5 передан запрос, в котором отражено, что 19.04.2017 г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по Вашему заявлению, в торговом объекте «AllaBella» принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, изъяты средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно: 129 единиц «Gel Polish» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 12 мл, 4 единицы «Rubber Top Gel» в полимерной упаковке объемом 14 мл. Обществу предлагалось подготовить и направить в УМВД сведения по следующим вопросам: 1. Какие товарные знаки содержит представленная продукция? 2. Кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся на представленной продукции? 3. Являются ли представленные средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно 129 единиц «Gel Polish» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 12 мл, 4 единицы «Rubber Top Gel» в полимерной упаковке объемом 14 мл., оригинальной продукцией или имеют признаки контрафактности? При наличии таких признаков указать какие? 4. Заключались ли какие либо договорные отношения на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную продукцию, с индивидуальным предпринимателем ФИО1? 5. В случае установления признаков контрафактности представленной продукции, просили предоставить расчёт ущерба, причинённого правообладателю Как отражено в указанном запросе, ФИО5 вместе с отмеченным документом переданы семь фотографий средства для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно «Gel Polish» объемом 8 мл., «Rubber Top Gel» объемом 8 мл., «Rubber Top Gel» объемом 12 мл, «Rubber Top Gel» в полимерной упаковке объемом 14 мл. В ответ на указанный запрос, Общество направило инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Омску старшему лейтенанту полиции ФИО6 письмо, в котором сообщило, что представленная на фотографиях продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ является только ООО «Компания КОДИ», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2. Представленные средства не являются оригинальной продукцией и содержат признаки контрафактности. Между ФИО2 и ИП ФИО1 никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП ФИО1 не является дистрибьютером торговой марки «Kodi professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причинённый правообладателю ущерб оценён в размере 64 850 рублей. 13.06.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы по делу. Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 № 1523/3-4 изделия косметической продукции для ухода за ногтями, изъятые у ИП ФИО1, маркированные товарным знаком «Kodi professional», а именно: 129 единиц «Gel Polish» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 8 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» объемом 12 мл., 4 единицы «Rubber Top Gel» в полимерной упаковке объемом 14 мл., и аналогичные изделия косметической продукции для ухода за ногтями, маркированные товарным знаком «Kodi professional» 4 единицы: «Gel Polish» объемом 8 мл., «Rubber Top Gel» объемом 8 мл., «Rubber Top Gel» объемом 12 мл., «Rubber Top Gel» объемом 14 мл., представленные в качестве образца оригинальной продукции представителем правообладателя ФИО2 по доверенности ФИО5, соответствуют по следующим признакам: - внешний вид содержимого потребительской упаковки – вязкая непрозрачная масса различных цветов или прозрачная масса с характерным запахом; - внешний вид, размеры, материал изготовления потребительской упаковки - стеклянные флаконы черного цвета с винтовыми колпачками черного цвета с кисточками и полимерные банки с винтовыми крышками; - маркировка стеклянных флаконов: надписи серебристого цвета «kodi professional», «GEL POLISH / RUBBER TOP GEL» и расположенное между ними стилизованное изображение «К» красно-серебристого или серебристого цвета; - внешний вид, материал изготовления, размеры, конструкция этикеток на потребительской упаковке; - структура маркировочных данных этикеток (указаны: название, товарный знак, состав, предупреждение, объем, импортер, информационные знаки, срок годности); - не соответствуют по следующим признакам: - оформление этикеток, - языки маркировочных обозначений на этикетках, - шрифты некоторых маркировочных обозначений на этикетках, - отсутствие знака обращения - ЕАС, - сведения о производителе и импортере. Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО3 направлено извещение предпринимателю ФИО1 о необходимости явиться 22.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 22.082017 в отсутствие предпринимателя или его представителя старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО3 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 201780101409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Полномочия должностных лиц органов полиции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Статьёй 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Статьёй 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, или в силу международных договоров Российской Федерации. С учётом указанных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Kodi professional», с изображением графического знака «К» является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Однако, по мнению суда, материалами дела не подтверждён в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Так, суд критически относится как к доказательству к исследованию, проведённому Обществом по фотографиям на предмет контрафактности продукции. Не отражено, какие именно и при каких обстоятельствах сделанные фотографии пересылались Обществу. Исследование проводилось исключительно по фотографиям. С учётом того, что правообладателем товарного знака является ФИО2 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не вполне понятно, в какой связи исследование поручено не ей, а ООО «Компания КОДИ», являющемуся официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ. Документов о том, что Общество наделено правом исследования продукции на предмет контрафактности, суду не представлено. При принятии решения суд учёл, что правообладатель ФИО2 на момент обращения представителя ООО «Компания КОДИ» ФИО5 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не наделяла ООО «Компания КОДИ» какими-либо полномочиями по данному вопросу. ФИО5, обращаясь в органы полиции 03.04.2017 интересы правообладателя товарного знака представлять не могла, поскольку не была наделена такими полномочиями в установленном законом порядке (доверенность от правообладателя на имя ФИО5 выдана 31.05.2017). Суд принял во внимание, что административный орган не делал запрос в Роспатент о зарегистрированных Правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров в порядке статьи 1232 ГК РФ, обратился к Обществу, но не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения изъятой продукции, не обращался к Изготовителю с запросом: изъятая продукция в действительности произведена им или не установленным лицом; не признавал правообладателя потерпевшим в порядке статей 25.2, 28.2 КоАП РФ, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по делу. Представленное в материалы письмо ООО «Компания КОДИ» (адресованное административному органу) во взаимосвязи с правилами ст.ст. 86 АПК РФ, 26.4. КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или иной продукции. Проводившее исследование лицо об ответственности в установленном порядке не предупреждалось. Что касается заключения эксперта № 1523/3-4 от 20.07.2017, то суд не усматривает из данного заключения установления факта контрафактности продукции, поскольку экспертом установлены как признаки несоответствия изъятой продукции и исследованной в качестве образца оригинальной продукции, так и признаки, по которым изъятая продукция соответствует представленной в качестве образца оригинальной продукции. Кроме того, в материалы дела не представлено документов о получении средств для маникюра в качестве образца оригинальной продукции. Иных доказательств незаконности использования товарного знака не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд в удовлетворении требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья В.В. Пермяков Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ОИАЗ полиции УМВД России (подробнее)Ответчики:ИП ДОНСКИХ НАТАЛЬЯ ГЕОРГИЕВНА (ИНН: 550406593692 ОГРН: 306550415000050) (подробнее)Судьи дела:Пермяков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
