Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А27-24056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24056/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-24056/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Верх-Тула, ул. Рабочая, д. 26, кв. 19, ИНН 5433199410, ОГРН 1145476120250) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-он, г. Гурьевск, ул. Мичурина, 15, ИНН 5406271674, ОГРН 1045402450818) о взыскании 27 857 032 руб. 82 коп. долга, 2 344 798 руб. 13 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КвадроАльянс» (650024, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16, корп. а, оф. 1, ИНН 4205324050, ОГРН 1164205055156), общество с ограниченной ответственностью «СпецУглеТех» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 1, ИНН 4202048570, ОГРН 1144202001162), общество с ограниченной ответственностью «ТехноКарат» (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, стр. 5б, оф. 408, ИНН 4205319067, ОГРН 1154205017944), общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, ИНН 5402541496, ОГРН 1115476094909), общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 25, ИНН 5405387926, ОГРН 1095405004826), общество с ограниченной ответственностью «Сибтех» (650055, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19, 436, ИНН 4205252937, ОГРН 1124205018101), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (650052, г. Кемерово, ул. Металлистов, 12, ИНН 4205255448, ОГРН 1124205020653).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – Розова М.В. по доверенности от 02.10.2018 № 17-33/457.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис») 27 857 032 руб. 82 коп. долга, 2 344 798 руб. 13 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг по договорам № 15 от 29.06.2015, № 47 от 06.08.2015, № 42 от 12.11.2015, а также по договорам № 05/16 от 01.06.2016, № 5 от 01.01.2015, № ОУ-11/05 от 11.05.2016, № 18 от 01.10.2015, № 22/29-10 от 29.10.2015, № 14/16 от 04.07.2016, № 24 от 10.06.2014, № 14 от 14.07.2013, № 43/12/93 от 21.06.2012, № 12/04/12 от 01.06.2012, от 01.09.2013, право требования по которым перешло к истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 07.02.2017 б/н, от 24.01.2017 б/н, от 16.01.2017 б/н, от 14.02.2017 б/н, от 30.01.2017 б/н, от 11.01.2016 б/н, № 3 от 30.12.2015, № 8 от 05.06.2014, № 2 от 29.12.2015, обоснованы статьями 307, 309, 382, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КвадроАльянс» (далее - ООО «КвадроАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «СпецУглеТех» (далее - ООО «СпецУглеТех»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноКарат» (далее - ООО «ТехноКарат»), общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее - ООО «Бэст»), общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее - ООО «Спирит»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтех» (далее - ООО «Сибтех»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области между ООО «Техноком» и ООО «Комплект-Сервис» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Комплект-Сервис» признало требования ООО «Техноком» по договорам № 15 от 29.06.2015, № 47 от 06.08.2015. № 42 от 12.11.2015, а также по договорам № 05/16 от 01.06.2016, № 5 от 01,01.2015, № 0У-11/05 от 11.05.2016, № 18 от 01.10.2015, № 22/29-10 от 29.10.2015, № 14/16 от 04.07.2016, № 24 от 10.06.2014, № 14 от 14.07.2013, № 43/12/93 от 21.06,2012, № 12/04/12 от 01.06.2012 от 01.09.2013, право требования по которым перешло к ООО «Техноком» на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 07.02.2017 б/н, от 24.01.2017 б/н, от 16.01.2017 б/н, от 14.02.2017 б/н, от 30.01.2017 б/н, от 11.01.2016 б/н, № 3 от 30.12.2015, № 8 от 05.06.2014, № 2 от 29.12.2015 и составило 30 201 830 руб. 95 коп., включая сумму основного долга 27 857 032 руб. 82 коп. и неустойку в размере 2 344 798 руб. 13 коп. Оплата долга производится путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое мировое соглашение нарушает права заявителя как конкурсного кредитора ООО «Комплект-Сервис» в деле о банкротстве № А27-10697/2018; по мнению заявителя, спорная задолженность, взыскание которой урегулировано мировым соглашением, является мнимой, инициированной с целью включения в реестр требований кредиторов; ссылается на то, что результатами выездной налоговой проверки подтверждено отсутствие факта совершения реальных сделок, что подтверждается также решением от 19.02.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; кроме того, задолженность не подтверждается бухгалтерской отчетностью, одно и тоже лицо являлось представителем истца и ответчика при рассмотрении споров с их участием. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноком» просит оставить определение без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что заявленное требование при обращении в суд было подтверждено документально; нарушение правил ведения должником бухгалтерского учета не может влиять на его обязательства перед третьими лицами; доводы налогового органа носят предположительный характер; доводы о том, что интересы юридического лица представляло одно и то же лицо не имеют существенного значения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека Арбитражных дел» определением от 05.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10697/2018 принято заявление ФНС о признании ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10697/2018 заявление ФНС о признании ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

В данном случае определение об утверждении мирового соглашения вынесено 13.02.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Комплект-Сервис» (№ А27-10679/2018) возбуждено определением суда от 05.05.2018, что свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, инициированной с целью включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности; результатами выездной налоговой проверки подтверждено отсутствие факта совершения реальных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли оспариваемое мировое соглашение подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве), нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24056/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин