Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-222516/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222516/2023-83-1255
26 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ИНН <***>) к ПАО "Межтопэнергобанк" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <...>, кв. 92А, за период сентябрь 2020 г. в размере 933 455 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 15.08.2023 в размере 421 383 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ),

третье лицо: гр. К.Н. Поплавко,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 04.03.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2023

от третьего лица – не явился, извещено



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Межтопэнергобанк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 933 455 руб., а также неустойки в размере 421 383 руб. 32 коп.

Предметом иска является взыскание истцом (управляющей организацией) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных им как исполнителем коммунальных услуг, в отношении жилого помещения – квартиры № 92А, расположенного по адресу: <...>.

Расчет задолженности и неустойки произведен с учетом доводов ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и исключении периода просрочки, подпадающей под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единые платежные документы, а также акт выверки расчетов с потребителем за спорный период.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен гр. К.Н. Поплавко.

Третьим лицом явка не обеспечена, пояснения по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако, суд констатирует представление ответчиком в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13.03.2023 и акта приема-передачи от 13.03.2023, в соответствии с которыми, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения спорная квартира реализована в пользу третьего лица.

Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставится, о фальсификации доказательств не заявлено.

Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация права собственности на квартиру за третьим лицом приостановлена, о чем последнему сообщено уведомлением исх. №№ КУВД-001/2023-19351161/1 и КУВД-001/2023-19351161/3 от 17.05.2023, кроме того, уведомлением исх. № КУВД-001/2023-19351161/6 от 17.08.2023 в государственной регистрации права собственности на квартиру третьему лицу отказано.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-121583/2023-17-983 удовлетворено заявление третьего лица к Управлению Росреестра по Москве о признании упомянутых уведомлений незаконными, на регистратора возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13.03.2023.

По результатам судебного заседания от 25.03.2024, Девятым арбитражным апелляционным судом решение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела № А40-121583/2023-17-983.

Поскольку, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на взыскание неустойки по 01.01.2021 в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, потребленные в многоквартирных и жилых домах, неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 7 934 руб. 37 коп. подлежит исключению из расчета.

Суд также учитывает, что уточненный расчет неустойки произведен с учетом исключения периода, подпадающего под действие моратория, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что акт выверки расчетов с потребителем не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, поскольку не подписан отклоняется, ввиду ранее приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на контррасчет, основанный на выводах решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № 2а-12/2019 отклоняется судом, поскольку последнее отменено по результатам обращения ответчика с апелляционной жалобой, что следует из апелляционного определения от 22.11.2019 по делу № 33а-8134/2019. Отмененный судебный акт не порождает правовых последствий.

По результатам повторного рассмотрения, 18.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что следует из сведений, размещенных в отрытом доступе, в карточке дела № 02а-0130/2020 (https://clck.ru/39fZiS).

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика материалы дела не содержат, последним не представлены.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований истца.

Также, суд отмечает, что пунктом 3.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13.03.2023 ответчиком и третьим лицом согласовано обязательство покупателя компенсировать продавцу расходы по оплате коммунальных платежей за период со дня передачи объекта покупателю по акту до дня регистрации права собственности покупателя на объект.

Поскольку ответчик, как сторона сделки, не лишенная возможности получить актуальную информацию, не представил доказательств завершения процедуры государственной регистрации права собственности на квартиру и, следовательно, признании третьего лица новым собственником, учитывая согласованность условия о последующей компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, требование истца представляется правомерным в части взыскания задолженности в размере 933 455 руб., а также неустойки в размере 413 448 руб. 95 коп.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, то есть направлена на побуждение должника к своевременному исполнению согласованного сторонами обязательства.

Таким образом, признание неустойки в качестве средства обогащения следует признать недопустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает штрафную санкцию на 50% от заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составляет 206 724 руб. 48 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Межтопэнергобанк" (ИНН <***>) в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ИНН <***>) задолженность в размере 933 455 руб., неустойку в размере 206 724 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 391 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 391 руб., уплаченную по платежному поручению № 3513 от 29.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин