Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-68001/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3562/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А60-68001/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Шубина Сергея Станиславовича – Ловкиной Анны Васильевны (далее – Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от17.02.2020по делу № А60-68001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Финансовый управляющий имуществом Шубина С.С. – Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далее – общество СК «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании 36 868 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новолялинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставовпо Свердловской области (далее – Новолялинский РОСП) и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированноерешение изготовлено 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Кассатор ссылается на неправомерное применение судами положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непринятие во внимание представленных Ловкиной А.В. доказательств добросовестного исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а именно: своевременного опубликования сведений о признании Шубина С.С. несостоятельным (банкротом), направления в адрес Новолялинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области соответствующего уведомления, а также того обстоятельства, что рассмотренная в деле № А60-62565/2017 жалоба бывшей супруги Шубина С.С. на действия финансового управляющего Ловкиной А.В. была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагая, что требования Ответчика подлежали погашению в составе четвертой очереди текущих требования, Истец настаивает на том, что в данном случае имело место нарушение календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам, вследствие чего полученное обществом СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона о банкротстве исполнениеего требований являет собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу со стороны Ответчика в установленный судом округа срок – 08.06.2020 не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, установленном статьями 284 – 287, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-62565/2017 гражданин Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП Наймушиной М.И. от 25.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 6595/19/66041-ИП, в ходе которого со счета должника Шубина С.С. в пользу Ответчика 04.07.2019 и 10.09.2019 списаны денежные средства в общей сумме 36 868 руб.

Ссылаясь на то, что требования общества СК «Росгосстрах» на основании статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в связи с чем их преимущественное перед иными текущими кредиторами удовлетворение Новолялинским РОСП повлекло неосновательное обогащение Ответчика, управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество СК «Росгосстрах» против исковых требований возразило, сославшись на то, что основанием для получения Ответчиком денежных средств явился исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новорлялинского судебного района, при этом ни Ответчик, ни судебный пристав Новолялинского РОСП Наймушина М.И. о признании Шубина С.С. банкротом на момент списания с его счета спорных денежных средств финансовым управляющим не уведомлялись, вследствие чего основания для несовершения судебным приставом исполнительских действий отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя Наймушиной М.И. признаны решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по административному делу № 2а-342/2019 законными, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Ответчик указал, что в случае необоснованности списания указанных выше денежных сумм ответственность должен нести Сбербанк, в котором у Шубина С.С. открыт расчетный счет.

Новолялинский РОСП в представленных возражениях также сослался на то, что какие-либо документы, подтверждающие признание Шубина С.С. банкротом, в его адрес не поступали, вследствие чего исполнительские действия производились в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также указал на результаты рассмотрения административного искового заявления финансового управляющего в рамках дела № 2а-342/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что основанием для получения обществом СК «Росгосстрах» спорной денежной суммы явилось решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района о взыскании с Шубина С.С. 35 600 руб. ущерба в порядке регресса и 1268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого мировым судьей взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 080032091 от 27.09.2018. С учетом данного обстоятельства суды обоснованно признали, что денежные средства в сумме 36 868 руб. получены Ответчиком при наличии правового основания, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первойи апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы финансового управляющего Ловкиной А.В. о надлежащем исполнении ею своих обязанностей правомерно оставлена апелляционным судом без внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего кондикционного иска, так как в предмет судебного исследования по нему не входят.

Касаемо доводов о погашении требований общества СК «Росгосстрах» с нарушением установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности суд округа полагает необходимым отметить, что такое нарушение само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика правового основания для получения имущества истца для целей применения положений главы 60 ГК РФ. Нарушенные в результате осуществления спорных платежей права и законные интересы иных текущих кредиторов могут быть защищены с использованием способов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, путем оспаривания соответствующих сделок, при установлении к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного и учитывая, что существенных нарушений норм материального права и/или процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанциипри рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от17.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 15.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Шубина С.С. – Ловкиной А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Шубина С.С. за счет конкурсной массы подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от17.02.2020по делу № А60-68001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Шубина Сергея Станиславовича – Ловкиной Анны Васильевны – безудовлетворения.

Взыскать с Шубина Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.



Судья Н.В. Шершон