Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-10067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-10067/2017

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 170 067 руб. 51 коп., из них 167 366 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 года по 31.03.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з от 21.08.2014 года и 2 701 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года,

от ответчика – не явился, не извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 173 212 руб. 96 коп., в том числе по договору аренды земельного участка № 3344-з от 02.08.2012 года – 0,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года; по договору аренды земельного участка № 3278-з от 22.05.2012 года – 332 руб. 65 коп., из них 328 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 года по 01.03.2016 года и 4 руб. 60 коп. пени за период с 04.12.2015 года по 01.03.2016 года; по договору аренды земельного участка № 3277-з от 22.05.2012 года – 564 руб. 11 коп., из них 555 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 года по 01.03.2016 года и 8 руб. 15 коп. пени за период с 04.12.2015 года по 01.03.2016 года; по договору аренды земельного участка № 3279-з от 22.05.2012 года – 1 664 руб. 59 коп., из них 1 640 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 года по 01.03.2016 года и 24 руб. 05 коп. пени за период с 04.12.2015 года по 01.03.2016 года; по договору аренды земельного участка № 56 от 09.02.2007 года – 123 816 руб. 12 коп., из них 117 439 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 29.07.2015 года и 6 376 руб. 35 коп. пени за период с 31.10.2014 года по 29.07.2015 года; по договору аренды земельного участка № 51-а от 27.08.2012 года – 2 692 956 руб. 34 коп., из них 2 361 838 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 27.11.2016 года и 331 117 руб. 75 коп. пени за период с 01.07.2015 года по 27.11.2016 года; по договору аренды земельного участка № 4039-з от 21.08.2014 года – 353 879 руб. 13 коп., из них 315 850 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 31.03.2017 года и 38 028 руб. 80 коп. пени за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года.

Определением от 19.06.2017 года по делу № А03-7218/2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 353 879 руб. 13 коп., из них 315 850 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 31.03.2017 года по договору аренды земельного участка № 4039-з от 21.08.2014 года и 38 028 руб. 80 коп. пени за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года, присвоив номер дела № А03-10067/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 170 067 руб. 51 коп., из них 167 366 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 года по 31.03.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з от 21.08.2014 года и 2 701 руб. 07 коп. пени за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России», 13.12.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, истец) и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчику за плату передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050219:5, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком на 10 лет, для эксплуатации общественного здания (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 года.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В Приложении к договору «Расчет арендной платы» указано, что размер годовой арендной платы составляет 235 283 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 08.08.2014 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п. 3.7 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 4.4.4 договора.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 года на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 года по 31.03.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з от 21.08.2014 года, в размере 167 366 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику предупреждение № 24/3765 от 22.03.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края», законом Алтайского края № 102-ЗС от 23.12.2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края».

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2016 года по делу А03-15942/2016 принято к производству заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника», г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 года по делу № А03-15942/2015 в отношении строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» введена процедура наблюдения сроком до 29.03.2018 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з от 21.08.2014 года, возникших за период с 20.09.2016 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 167 366 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 года по 31.03.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4039-з от 21.08.2014 года.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 3.5 договора начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а именно 2 701 руб. 07 коп. за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 701 руб. 07 коп. пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 170 067 руб. 51 коп., из них 167 366 руб. 44 коп. долга и 2 701 руб. 07 коп. пени.

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края 6 102 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова