Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А46-7207/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7207/2017
15 июня 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2017 года, дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644046, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644021, <...>) о признании решения № 065S19160001560 от 11.10.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» (далее – заявитель, БУЗОО «НД», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее – УПФР в Октябрьском АО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании решения № 065S19160001560 от 11.10.2016 недействительным.

В судебном заседании БУЗОО «НД» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявителем, отмечено, что отчёт СЗВ-М за май 2016 г. направлен 20.06.2016, но применённая за это нарушение санкция не несоразмерна обстоятельствам и характеру допущенного правонарушения, не учитывает профиль деятельности БУЗОО «НД», влечёт ухудшение его финансового положения.

УПФР в Октябрьском АО г. Омска, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии заинтересованного лица (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В письменном отзыве, представленном в дело в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ, отражено, что отчёт СЗВ-М подан несвоевременно, никакие обстоятельства, связанные с совершённым правонарушением, не могли быть приняты по внимание, поскольку статья 44 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), предусматривавшая право страховщика учесть какие-либо обстоятельства при избрании санкции за правонарушение, в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015. Сведения, несвоевременно представленные заявителем, исключительно значимы для назначения и выплаты пенсии, соблюдения прав застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что УПФР в Октябрьском АО г. Омска 26.08.2016 составлен акт № 065S18160001455, каким зафиксировано обнаружение в поведении заявителя правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27), выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме СЗВ-М за май 2016 г. в отношении 349 застрахованных лиц.

Решением УПФР в Октябрьском АО г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016 БУЗОО «НД» за указанное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 174 500 руб. – исходя из, как и предусмотрено частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27, 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения в отношении которого несвоевременно представлены.

Не согласившись с ним, страхователь обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования БУЗОО «НД», основываясь на следующем.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме СЗВ-М за май 2016 г., установленного пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, соблюдение при этом органом контроля за уплатой страховых взносов порядка привлечения к ответственности за его совершение заявителем материалами дела (в частности протокол проверки, из которого видно, что файл отправлен не по 10.06.2016, а 20.06.2016) не опровергается, следовательно, привлечение страхователя к ответственности за его допущение оспоренным решением правомерно.

Применительно к размеру санкции, наложенной решением № 065S19160001560 от 11.10.2016, суд отмечает, что он определён в соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27 и общими положениями ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в редакции ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отмена ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, решение УПФР в Октябрьском АО г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016 на момент его принятия не противоречило ни ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, ни ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27.

В связи с этим обстоятельства, в силу которых оспоренный БУЗОО «НД» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствуют, вследствие чего суд, основываясь на части 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает страхователю в удовлетворении заявленного им требования и относит на него судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1559 от 11.05.2017).

Вместе с этим, суд находит законным снизить размер штрафа, применённого к страхователю решением УПФР в Октябрьском АО г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016, учитывая следующее.

Право снизить размер штрафа, наложенного заинтересованным лицом, признано постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П за судом и в 2016 г., но только в исключительных случаях. Обстоятельства, объявленные заявителем, которые сопутствовали правонарушению, исключительными не являются.

Однако настоящий спор рассматривается судом в 2017 г. При этом с 01.01.2017 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ утратил силу, порядок привлечения к ответственности и в сфере обязательного пенсионного страхования с указанного момента регламентирован НК РФ, следовательно, с 01.01.2017 федеральный законодатель определил порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах (статья 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), с тем, чтобы обеспечить индивидуализацию ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Распространение указанных законоположений на порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, установленный с 01.01.2017 этим Федеральным законом, суд также находит обоснованным.

Исходя из имеющихся обстоятельств, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в десять раз.

Суд принимает во внимание то, что об обязанности по представлению отчёта по форме СЗВ-М и сроке исполнения этой обязанности заявитель должен был быть осведомлён.

Нарушение срока представления его за май 2016 г. не связано с наличием непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности, что не исключает вины заявителя в допущенном правонарушении в форме небрежности.

Совершённое правонарушение не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, а посягает на иной охраняемый объект, вследствие чего негативные последствия заключаются в отсутствии у страховщика сведений, необходимых ему для обеспечения пенсионных прав застрахованных лиц.

Вместе с этим, допущение правонарушения впервые, значительное количество застрахованных лиц, в отношении которых необходимо сформировать отчётность, профиль деятельности страхователя, позволяет прийти к выводу о несоразмерности штрафа в 174 500 руб. последствиям его противоправного поведения. Соразмерным, в представлении суда, исходя из указанных выше обстоятельств, а также продолжительности срока, в течение которого страховщик не обладал сведениями, необходимым для соблюдения прав застрахованных лиц, является штраф в десять раз менее применённого заинтересованным лицом.

Основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает условий для сохранения установленного определением от 16.05.2017 приостановления действия решения УПФР в Октябрьском АО г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании решения № 065S19160001560 от 11.10.2016 недействительным как не соответствующего Конституции Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Снизить размер штрафа, наложенного решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016 на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер», до 17 450 руб.

Приостановление действия решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска № 065S19160001560 от 11.10.2016, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич