Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-49846/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49846/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «АКВАЛАЙФ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «АКВАЛАЙФ» (далее – ООО «ПК «АКВАЛАЙФ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование признал, просил суд признать выявленное правонарушение малозначительным.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.01.2016 № 361/09-п/в Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в период с 23.01.2017 по 17.02.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Биляр» (ресторана «Биляр»), расположенного по адресу: РТ, <...>.

При анализе материалов проверки, выявлена реализация продукции производства ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» (юридический адрес: 142430, Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 1, строение 2) не соответствующая требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям на основании экспертного заключения №9884 от 27.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», а именно:

допущено производство и реализация напитка безалкогольного сильногазированного «Миринда Refreshing (освежающий) вкус апельсина» ароматизированного в потребительской упаковке (стеклянная бутылка) объемом 0, 25 л, дата изготовления 16.08.2016, годен до 16.08.2017, изготовитель ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» (юридический адрес: 142430, Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 1, строение 2), полученный от ООО «ПепсиКо Холдингс» по накладной № 60/00093441-16 от 22.07.2016, который не соответствует требованиям пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению № 9884 от 27.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) маркировка пищевой продукции (в части информации о составе продукта, показателей пищевой и энергетической ценности, предупреждающей надписи, условий хранения продукции, в том числе после вскрытия упаковки, наименование и место нахождения изготовителя) в связи с использованием мелкого черного шрифта на оранжевом фоне трудно читаемая требуется использование лупы или других увеличительных приборов).

По данному факту, 11.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» допущено производство и реализация напитка безалкогольного сильногазированного «Миринда Refreshing (освежающий) вкус апельсина» ароматизированного в потребительской упаковке (стеклянная бутылка) объемом 0, 25 л, дата изготовления 16.08.2016, годен до 16.08.2017, который не соответствует требованиям пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - маркировка пищевой продукции (в части информации о составе продукта, показателей пищевой и энергетической ценности, предупреждающей надписи, условий хранения продукции, в том числе после вскрытия упаковки, наименование и место нахождения изготовителя) в связи с использованием мелкого черного шрифта на оранжевом фоне трудно читаемая требуется использование лупы или других увеличительных приборов).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 и не оспариваются представителем общества. Представитель общества в судебном заседании пояснил, ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» приняты меры, этикетки изменены и будут запущены в производство.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку общество, не исполняя предусмотренную пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 обязанность, допустило правонарушение. Доказательств невозможности соблюдения требований Технических условий, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество полагает, что выявленное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что устранение правонарушителем выявленного административным органом нарушения, не связано с фактом, устраняющим противоправность совершенного обществом деяния, не является основанием для отнесения выявленного правонарушения к малозначительным в том смысле, который определен в статье 2.9 КоАП и разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола; срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «АКВАЛАЙФ», находящееся по адресу: 142430, Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 1, строение 2, дата государственной регистрации 04.08.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан; ИНН: <***>; КПП: 165501001; р/с: <***> Отделение - НБ РТ г. Казань; БИК: 049205001; ОКТМО: 92701000; КБК:14111601000016000140; ЕИП: 23316017655503101001; УИН: 14104160008000003166.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А. Гапеева