Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-29940/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-29940/2016

резолютивная часть объявлена 11.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 17.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. (резолютивная часть от 06.10.2016г.)

по делу № А40-29940/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ЗАО «НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318, <...>)

ответчик ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>)

о расторжении Контракта – договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, возмещении стоимости переданных материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.12.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НК» (подрядчик) предъявило ООО «Эталон» (заказчик) иск о расторжении Договора подряда от 22.12.2014г. № НК-887/15 и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 846 857,85руб., возмещении стоимости переданных заказчику материалов в размере 1 634 300руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2016г., изготовленным в полном объеме 13.10.2016г. (т. 1 л.д. 90-92), иск удовлетворен в части требований о расторжении Контракта и взыскании стоимости работ в размере 3 846 859,85руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 2-3, 6-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «НК» (подрядчик) и ООО «Эталон» (заказчик) заключен Контракт – договор подряда от 22.12.2014г. № НК-887/15 (т. 1 л.д. 31-49), предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: Строительство здания детской хореографической школы в <...>.

По условиям Контракта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику результат фактически выполненной в отчетном периоде работы.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы стоимостью 3 399 423,97руб. по Акту КС-2 от 31.03.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 21-22) и стоимостью 447 433,88руб. по Акту КС-2 от 31.03.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям Договора результат выполненной и принятой работы подлежит оплате в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата в полном объеме не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 3 846 857,85руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Допущенное заказчиком нарушение является существенным вследствие длительности неисполнения заказчиком обязанности по оплате принятого результата работ, в связи с чем требование подрядчика о расторжении Контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование подрядчика о погашении задолженности, выраженное в письме (т. 1 л.д. 29-30), направленном заказчику 27.05.2015г. (т. 1 л.д. 27, 28), заказчиком не выполнено; предложение подрядчика о заключении соглашения о расторжении Контракта, выраженное в письме, направленном заказчику 01.02.2016г. (т. 1 л.д. 31), заказчиком не принято.

Подрядчик также требует взыскания с заказчика стоимости переданных заказчику материалов в размере 1 634 300руб.

В подтверждение факта передачи материалов подрядчик ссылается на Акт от 20.06.2015г. (т. 1 л.д. 60).

Акт от 20.06.2015г. (т. 1 л.д. 60) подписан заказчиком; в нем указано, что при осмотре площадки «строительства «Школы хореографии» в <...> выявлены следующие работы: забор по периметру строительной площадки, пешеходная галерея, распред.щиты 5шт., кабель к распред.щитам, дорожные плиты уложен. 195шт., не вывезенные остатки лесных насаждений 120м.к.; выявлено следующее оборудованное и установленное имущество: бытовки большие 2шт., маленькие 2шт., станок для гнутья арматуры 1шт., биотуалет 3шт., пожарный щит 2шт., блоки ФБС 37шт., пункт мойки 1шт., емкости к мойке 2шт., аппарели 4шт., дорожные плиты не уложенные 28шт.

Подрядчик требует взыскать с заказчика стоимость следующего указанного в Акте имущества в общей сумме 1 634 300руб. (расчет – 57): за бытовки большие 2шт. всего 80 000руб., за бытовки маленькие 2шт. всего 40 000руб., за биотуалет 3шт. всего 51 000руб., за блоки ФБС 37шт. всего 53 200руб., за пункт мойки 1шт. 80 000руб., за аппарели (б.у.) 4шт. всего 40 000руб., за плиты ПДН30 28шт. всего 173 600руб., за плиты ПДН30 145шт. всего 1 116 500руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования.

По условиям Контракта подрядчик не обязан передать заказчику вышеуказанное имущество, а заказчик не обязан принимать его и оплатить.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик препятствует подрядчику вывести со строительной площадки данное имущество, являющееся движимым, не установлено (соответствующих доказательств подрядчиком не представлено).

Кроме того, в Акте от 20.06.2015г. не указана стоимость имущества, а подрядчиком не обоснованы расценки, по которым он требует возмещения стоимости соответствующего имущества.

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному иску ссылается на то, что по работам и затратам, за которые подрядчик требует оплаты, подрядчик в нарушение условий Договора не передал заказчику исполнительную документацию в полном составе.

Данный довод заказчика является необоснованным, т.к. не подтвержден документально.

Факт подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акты КС-2 были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб подрядчика и заказчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016г.) по делу № А40-29940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.