Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-99733/2018

199/2019-116065(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99733/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Тимохин М.Э. – доверенность от 06.08.2018 от ответчика (должника): Молоданова В.К. – доверенность от 29.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35113/2018) ООО "Техноконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-99733/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПКФ Балтресурс" к ООО "Техноконсалтинг"

о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (далее – истец, ООО «ПКФ Балтресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Техноконсалтинг») о взыскании 1 860 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № 1399-01/ТК-2017, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, в также неустойки в размере 8460 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.


В ходе судебного разбирательства от ООО «Техноконсалтинг» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «ПКФ Балтресурс» 89 817 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 805 200 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 1 324 696 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 11.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб., а также 34 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсантинг» взыскано 89 817 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, 1380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсантинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» взыскано 1 770 183 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб., а также 32 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.12.2017 заключен договор № 1399-01/ТК-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью согласно прилагаемому к договору Приложение № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 12.07.2018 направил в адрес ООО


«Техноконсалтинг» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1399-01/ТК-2017 от 18.12.2017г. (договор, т.1 л.д. 20 – 38) подтверждается материалами дела. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных в Спецификациях договора, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 11.07.2018 составила 343 581 руб. 20 коп.


Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 11.07.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 846 040 руб. также подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных требований ООО «Техноконсалтинг» указало на нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Так, в соответствии с пунктом 2.9 договора датой поставки является дата формирования товарно-транспортной (товарной) накладной.

Как указало ООО «Техноконсалтинг», в соответствии со Спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 1, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 31.01.2018 по 24.03.2018.

При этом, в нарушение указанного условия товар был поставлен ООО «ПКФ Балтресурс» с общей суммарной задержкой в 141 день, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.03.2018, от 13.03.2018, от 21.03.2018 и от 29.03.2018.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размер 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки составила 89 817 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт просрочки поставки товара ООО «ПКФ Балтресурс» не оспорило, документов, подтверждающих поставку товара в срок, предусмотренный договором, по спорным универсальным передаточным документам, суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.


Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «Техноконсалтинг», в обоснование своих требований, в качестве подтверждения факта поставки со стороны ООО «ПКФ Балтресурс» в определенные даты, ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) от 01.03.2018, 13.03.2018, 21.03.2018 и 29.03.2018 (т.1 л.д. 49).

Универсальные передаточные документы содержат отметки ответчика о принятии товара (т.1 л.д. 92 – 99). В качестве грузоотправителя указано ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» (истец), в качестве грузополучателя указано ООО «Техноконсалтинг».

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 28.05.2018 от 28.05.2018г. (т.1 л.д. 7), сторонами зафиксированы аналогичные даты, что и даты, зафиксированные в универсальных передаточных документах.

На основании вышеизложенного, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств в обоснование представленному им новому расчету неустойки за просрочку поставки.

Ссылки ответчика на то, что грузополучателем по договору поставки № 139901/ТК-2017 от 18.12.2017г. является БМЗ ПАО «Татнефть», что, по мнению ответчика, подтверждено транспортными накладными на перевозку продукции, противоречат материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе транспортные накладные и документы на перевозку (т. 2 л.д. 60 – 186) в рамках договора поставки № 1399-01/ТК-2017 от 18.12.2017г. не выписывались, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Согласно п. 1.1. договора, наименование, количество, срок поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях (т.1 л.д. 20).

Согласно п. 5.2. договора, отгрузка товара осуществляется Поставщиком грузополучателю (Покупателю), указанного в спецификации (т.1 л.д. 22). Из


указанного пункта договора следует, что товар передается поставщиком (ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС») покупателю (ООО «Техноконсалтинг»), в случае если в спецификации не указан иной грузополучатель.

Согласно Спецификации № 1 к договору (с последующими изменениями т.1 л.д. 34 - 38), сторонами не был согласован иной грузополучатель, помимо ответчика, таким образом грузополучателем, в силу положений п. 5.2. договора, а также согласно подписанным между сторонами универсальным передаточным документам, является ООО «Техноконсалтинг» (ответчик).

Согласно позиции ООО «Техноконсалтинг», изложенной им во встречном иске, при приёмке и последующей поставке в адрес ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» Товара, поставленного ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» в ООО «Техноконсалтинг», ООО «Техноконсалтинг» были выявлены существенные недостатки Товара. Приобретённый у ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» товар после его доукомплектации поставлялся ООО «Техноконсалтинг» в адрес ООО «Торгово- технический Дом Татнефть» по договору поставки № 57/17 от 05.12.2017.

Таким образом, ООО «Техноконсалтинг» подтверждает, что приемку поставленного ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» товара оно произвело на складе ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» до поставки в адрес ООО «Торгово-технический Дом Татнефть». Также ООО «Техноконсалтинг» указало, что до поставки в адрес ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» ООО «Техноконсалтинг» модифицировало товар, поставленный в его адрес ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» и в дальнейшем ООО «Техноконсалтинг» производило в отношении него действия. ООО «Техноконсалтинг» указало, что внесло в товар изменения без их согласования с ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС», Товар был модифицирован под нужды заказчика ООО «Торгово-технический Дом Татнефть».

Таким образом ООО «Техноконсалтинг» признало факт внесения изменений в товар, поставленный истцом, при этом не представило доказательств, вопреки положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ, что подобное вмешательство не повлекло за собой изменений его качеств и свойств. Также ответчиком был признан факт приемки товара в полном объеме, согласно п. 7.1 договора, при этом никаких требований и замечаний в адрес ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» (истца) ответчик не направил. Несколько месяцев с момента поставки претензий по качеству Ответчиком Истцу не заявлялось, в то время как заявленные ответчиком недостатки, даже если предположить, что они имели место, были бы обнаружены визуально при первичной приемке. Последняя партия товара по договору поставки была отгружена 29.03.2018 года (Акт сверки от 28.05.2018г. т.1 л.д. 7; УПД от 29.03.2018г. т.1 л.д. 99), при этом претензия по качеству была направлена ответчиком истцу спустя несколько месяцев (Претензия ответчика от 25.07.2018, т.1 л.д. 108 – 111), после возникновения спора относительно задолженности покупателя по договору (Претензия истца ответчику от 12.07.2018 о выплате задолженности, т.1 л.д. 39 – 43).

Согласно п. 7.4 Договора, при обнаружении недостачи товара при приемке, а также производственных дефектов в товаре при его приемке и монтаже вызов представителя Поставщика является обязательным (т.1 л.д. 24). Пунктом 7.6 Договора предусмотрено в этом случае составление совместного с Покупателем соответствующего акта (т.1 л.д. 24). Согласно п. 7.7 Договора, Покупатель вправе составить односторонний Акт о признании товара не соответствующим качеству в случае отсутствия ответа от Поставщика или неявки его представителя (т.1 л.д. 24- 25).

Письма покупателя от 17.04.2018 исх. № 029-18 (т.1 л.д. 67-68) и от 08.05.2018 исх. № 032-18 (т.1 л.д. 69), на которые ссылается ООО «Техноконсалтинг», в адрес ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» не направлялись, в связи с чем получены не были.


Ссылки на письма, которые, как утверждает ответчик, были направлены им посредством электронной почты (т.1 л.д. 67-68, т.2 л.д. 26-59), не могут быть приняты, поскольку ответчик не доказал, что лица, которым он их якобы направил, имели соответствующие полномочия. Также не представлено доказательств принадлежности указанных адресов получателя в электронной переписке организации – поставщика (истца). В реквизитах подписанного между сторонами договора, указанные адреса электронной почты (как отправителей, так и получателей) отсутствуют (т.1 л.д. 33).

Ответчиком, в подтверждение доводов об имеющихся в товаре недостатков, было приложено к апелляционной жалобе заключение специалиста № 611А18 от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 16 – 25). Указанное заключение было составлено после рассмотрения дела судом первой инстанции и на основании фотографий, предоставленных специалисту ответчиком, в связи с чем достоверные данные о том, что именно было сфотографировано, когда, где, кем отсутствуют, таким образом оно не может быть надлежащим доказательством.

Не представлено со стороны ООО «Техноконсалтинг» и доказательств направления ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС» «бригады для устранения недостатков», в связи с тем, что, согласно вышеизложенным обстоятельствам, такая «бригада» не направлялась и не могла быть направлена от ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам в подтверждение заявленным им требованиям, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска к ООО «ПКФ БАЛТРЕСУРС»в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-99733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева


Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева