Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А06-5684/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5684/2017
г. Саратов
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5684/2017 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), министерство культуры и туризма Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, литер А), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414040, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.04.2021 № 14, ФИО2,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 4 393 269 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 3 627 763,76 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 27 251,40 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 709 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

18.01.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 1 002 963,40 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб., на оплату проезда и проживания к месту рассмотрения дела в сумме 37 680,90 руб., на выплату суточных в сумме 14 700 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 729 251,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО7 (юрист), по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с администрации «Город Астрахань», связанных с невозможностью использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения, находящегося в собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова\ул. Ахматовская, д. 15/6, литер строения А, помещение № 34, в том числе представлять интересы клиента в судебных заседаниях, подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы и др.) (т. 14, л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2017 стоимость услуг юриста составляет 475 000 руб.

11.03.2019 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО8 (юрист) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 14, л.д. 12).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.03.2019 стоимость услуг юрист за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции определена в размере 250 000 руб.

16.09.2019 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО9 (юрист) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 14, л.д. 13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.09.2019 стоимость услуг юрист за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции определена в размере 125 000 руб.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО8 (юрист), по условиям которого (с учетом пояснений истца) юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 14, л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2021 стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 30.06.2017, дополнительными соглашениями к нему, договором от 11.01.2021, истцом представлены расходные кассовые ордера от 30.06.2017 № 5, от 14.08.2017 № 6, от 20.09.2017 № 7, от 12.10.2017 № 8, от 29.11.2017 № 9, от 25.12.2017 № 10, от 11.03.2017 № 1, от 08.04.2019 № 3, от 28.11.2019 № 7, от 16.12.2019 № 8, от 16.09.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5, от 11.01.2021 № 1 (т. 14, л.д. 56-62).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, связанной с определением стоимости причиненного ущерба, истцом представлен договор на оказание услуг по выполнению финансово-экономического анализа от 30.06.2017, заключенный с ФИО10, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 4 (т. 14, л.д. 63, 65).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 52 380,90 руб. на оплату проезда, проживания и суточных истцом в материалы дела представлены копии проездных документов (железнодородные и авиабилеты) по маршрутам «Астрахань-Саратов-Астрахань», «Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань», счет ООО «Арбат-Волга» (мини-отель «Кают-Компания», г. Саратов) от 30.09.2019, счет ООО «Отель Джузеппе» (г. Казань) от 25.11.2020, кассовые чеки, приказ от 10.01.2017 № 01 «О возмещении расходов, связанных с командировками», отчет о поезде Яндекс Go от 25.11.2020, акт приема-передачи денежных средств (т. 14, л.д. 17-27, 71).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 582,80 руб. ИП ФИО2 представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату почтовых услуг (т. 14, л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, расходов нв оплату проведения досудебной экспертизы, расходов на оплату проезда, проживания истца и его представителя к месту рассмотрения дела в г. Саратов и г. Казань, суточных, связанных командированием в г. Саратов и г. Казань, почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 729 251,40 руб., в том числе в сумме 635 000 руб. на оплату юридических услуг (300 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 125 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции), в сумме 28 559,40 руб. на оплату проезда, в сумме 9121,50 руб. на оплату проживания, в сумме 14 700 руб. на выплату суточных, почтовые расходы в сумме 582,80 руб., в сумме 41 288 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО8 представляла интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела судами первой (14 судебных заседаний), апелляционной (4 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанций, готовила предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений к нему процессуальные документы.

Также указанный представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о распределении судебных расходов, состоявшемся 10.06.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительного его рассмотрения, реально затраченное представителем ИП ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в том числе в сумме 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. (представитель участвовал в одном судебное заседание без предоставления отзыва) за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда с использование железнодорожного и авиатранспорта содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности несения расходов на оплату проезда, проживания в сумме 37 680,90 руб., почтовых расходов в сумме 582,80 руб. и расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

При этом апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на выплату суточных представителю истца.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и дополнительные соглашения к нему не является договором, регулирующим трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО9, в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами применимо гражданское законодательство.

Договором от 30.06.2017 компенсация и размер суточных не предусмотрены.

Таким образом, размер суточных для представителя, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем, договором на оказание юридических услуг не оговорен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных, выплаченных ФИО9, в сумме 10 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 302-ЭС18-4430.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда, проживания, суточных, выплаченных истцу, почтовых расходов фактически не применен принцип пропорциональности, о необходимости применения которого суд указал в обжалуемом определении.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 06 июля 2020 года - на 82,58 %), взысканию с администрации подлежат судебные расходы в общей сумме 365 386,52 руб. (350 000 руб. + 37 680,90 руб. + 582,80 руб. + 4 200 руб. + 50 000 руб.) * 82,58%).

Оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу № А06-5684/2017 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 365 386,52 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная