Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-48381/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-48381/21-5-335

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (117342, <...>, этаж 1, п. 1Б, к. 5, офис 66, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мил Строй» (117628, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании в качестве аванса в размере 20% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в размере 700 417 руб. 50 коп., в том числе НДС - 116 736 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 05.04.2021г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «2Б Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мил Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СП-910-2108/10-Ц-5 от 21.08.2020г. в размере 700 417 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «2Б проект» (подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мил Строй» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № СП-910-2108/10-Ц-5 (далее - «договор»)

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция газовой котельной ФБУ «Санаторий Вороново», г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново (далее - «объект», «работы»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), при этом работы должны быть завершены не позднее 07 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 3 502 087 рублей 50 копеек (далее - «цена договора»), в т.ч. НДС 20% - 583 681 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора в сумме 700 417 рублей 50 копеек, в том числе НДС 116 736 рублей 25 копеек. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счета на оплату № 2 от 21 августа 2020 года и счета-фактуры № 2 от 21 августа 2020 года подрядчик 24 августа 2020 года произвел выплату аванса в размере 700 417 рублей 50 копеек, в том числе НДС 116 736 рублей 25 копеек, путем перечисления аванса на счет субподрядчика, что подтверждается платежным поручением № 87 от 24.08.2020 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 29.09.2020 года между ООО «2Б проект» и ООО «Мил Строй» по договору № СП-910-2108/10-Ц-5 от 21.08.2020 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора субподрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.1. договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора также в случаях, включая, но не ограничиваясь, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания выполнения работ, либо отставания от сроков выполнения работ более, чем на 2 (две) недели или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, не связанным с нарушением условий договора подрядчика, путем письменного уведомления субподрядчика за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого расторжения.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков выполнения работ, либо отставания от срока выполнения работ более, чем на 2 (две) недели, не связанные с нарушением условий договора подрядчиком, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

Согласно пункту 10.2. договора при расторжении договора в одностороннем порядке подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечение 15 (пятнадцати) дней с момента получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора и положениями статьи 717 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию-требование о расторжении договора № СП-910-2108/10-Ц-5 от 21 августа 2020 года. Соответственно, договор № СП-910-2108/10-Ц-5 от 21 августа 2020 года считается расторгнутым с 31 октября 2020 года, то есть по истечению 15 (пятнадцати) дней с момента получения ответчиком претензии-требования.

Истец утверждает, что таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 20% (двадцати) процентов от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, на сумму 700 417 рублей 50 копеек, в том числе НДС -116 736 рублей 25 копеек - являются неосновательным обогащением ООО «Мил Строй» и должны быть возвращены истцу.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СП-910-2108/10-Ц-5 от 21.08.2020г. в размере 700 417 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 700 417 руб. 50 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мил Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 700 417 (семьсот тысяч четыреста семнадцать) руб. 50 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мил Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 008 (тринадцать тысяч восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.