Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А04-2663/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2663/2020
г. Благовещенск
26 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

19 мая 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 930,32 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п № 40887;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 40888;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 214 479,73 руб., пеней за период 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 6 558,19 руб., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; судебных расходов за уплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производится в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Ответчику для оплаты за спорный период была предъявлена счет-фактура № 163/5/10 от 31.01.2020 на сумму 1 214 479,73 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

12.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 10 930,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Указал, что ответчик приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Поступление денежных средств ответчику напрямую зависит от оплаты потребленного ресурса потребителями. Указал, что выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, на основании статьи 333.37 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а также с учетом оплаты суммы основного дога. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании статьи 136 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор энергоснабжения (контракт ВКС) № БЛООЭ0000113-ВВО (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители заказчика) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Разделами 2 и 3 договора определены права и обязанности сторон.

Порядок определения объемом поставляемой электрической энергии установлен разделом 4 договора.

Цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), в том числе в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса (п. 5.1 договора).

Цена настоящего договора является твердой и составляет 15 441 498,15 руб., в том числе НДС 2 573 583,03 руб. в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 5.2 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п. 5.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик:

- предъявляет заказчику для подписания «Акт приема – передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта – Приложение № 8) в двух экземплярах. Заказчик возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику;

- на основании акта приема-передачи и в порядки и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет – фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (п. 5.7 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и в порядке, определенных законодательство РФ и договором (п. 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2019 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

03.03.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 38-04-05/418 от 27.02.2020) с требованием об оплате задолженности в размере 1 214 479,73 руб. Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику для оплаты за спорный период предъявлен счет-фактура 163/5/10 от 31.01.2020 на сумму 1 214 479,73 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Соответствующая ведомость энергопотребления за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в подтверждение факта поставки электрической энергии представлена в материалы дела.

Судом установлено, что ответчиком сумма основного долга по договору за январь 2020 года в размере 1 214 479,73 руб. была оплачена платежным поручением № 769449 от 23.04.2020, в связи с чем, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.05.2020, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 214 479,73 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 214 479,73 руб., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 769449 от 23.04.2020 на сумму 1 214 479,73 руб., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с тем, что основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика сумму пеней по договору энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 10 930,32 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пеней за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент оплаты задолженности – 6 %), составляет 10 930,32 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и в этой связи подлежит снижению размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признан несостоятельным и судом отклонен.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины и в этой связи не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, признан несостоятельным и судом отклонен в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 25 320 руб. (1 221 037,92 + 10 930,32 = 1 231 968,24 руб.)

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 16838 от 24.03.2020 в сумме 25 210 руб., исходя из суммы первоначальных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку оплата задолженности по договору энергоснабжения (Контракт ВВО) № БЛООЭ0000113-ВВО от 23.12.2019 за январь 2020 года в размере 1 221 037,92 руб. осуществлена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то для расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, указанные суммы исключению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 210 руб.

В силу того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлины в размере 110 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 10 930,32 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 210 руб.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев