Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А62-5211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-5211/2021
г. Калуга
30» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запада»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А62-5211/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ББК Групп» (далее - ответчик) о взыскании 2891662,60 руб. задолженности по договору N 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, 259683,79 руб. неустойки за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, с продолжением начисления неустойки с 23.06.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что сумма за простой техники - 715000 руб. не подтверждена материалами дела, взыскана судами необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин N 01Р/СМЗ-2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель представляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения заказчиком работ по холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия с добавлением ЩПС С-4, цемента, ЭБК-3, стабилизатора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень предоставляемой в коммерческую эксплуатацию техники определяется в прайс-листе на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (приложение N 1 к договору).

Срок коммерческой эксплуатации техники с 10.02.2021 по 30.03.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 110 руб., включая НДС 20% за один квадратный метр перемешенного ресайклером основания.

Заказчик оплачивает услуги исполнителю следующим образом: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансирование в размере 300000 руб.; 700000 руб., в том числе НДС 20%, по факту прибытия техники на объект заказчика и проверки ее работоспособности (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 4.4 договора).

Исполнение договора подтверждается универсальным передаточным актом от 18.03.2021 (простой техники с 05.03.2021 по 18.03.2021) на сумму 715000 руб.; универсальным передаточным актом от 31.03.2021 (аренда ресайклера) на сумму 1180960 руб.; универсальным передаточным актом от 07.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1056000 руб.; универсальным передаточным актом от 13.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1151590 руб.; универсальным передаточным актом от 21.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1543300 руб.; универсальным передаточным актом от 27.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1382260 руб. Все документы подписаны сторонами.

Общая сумма стоимости выполненных работ составляет 7638510 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2991662,60 руб.

Платежным поручением N 300 от 05.07.2021 ответчик перечислил истцу 100000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составляла 2891662,60 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в соответствии в которым задолженность ответчика составляет 3640560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом направлена претензия от 27.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение десяти дней с момента получении претензии.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2891662,60 руб. подтверждена материалами дела, в установленном порядке ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что сумма за простой техники 715000 руб. не подтверждена, противоречит материалам дела, поскольку суды двух инстанций установили, что генеральный директор ООО «ББК Групп» подтвердил простой техники на сумму 715000 руб., подписав универсальный передаточный акт от 18.03.2021. О фальсификации данного документа ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В данном универсальном передаточном акте сторонами отражены, зафиксированы и подтверждены следующие обстоятельства: период простоя техники по договору - с 05.03.2021 по 18.03.2021, а также сумма, которую ответчик должен оплатить истцу за простые техники по договору - 715000 руб.

Согласно условиям п. 4.7 договора, в случае простоя техники заказчик обязан оплатить простой техники из расчета 50% (пятидесяти) процентов цены за пользование техникой за смену, согласно п. 2.2 и п. п. 3.1 настоящего договора.

Судами двух инстанций учтено, что простой строительной техники с момента ее передачи ответчику длился в период с 05.03.2021 по 18.03.2021, то есть 13 дней. За этот период должны были быть проведены работы по ресайклингу асфальтированного слоя в объеме не менее 13000 кв.м согласно условиям п. п. 3.1.1 договора. С учетом положений п. 2.2 и п. п. 3.1.1 договора сумма простоя должна рассчитываться по формуле: 13000 квадратных метров * 110 руб. / 2 = 715000 руб. Данная сумма отражена в универсальном передаточном акте от 18.03.2021.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, включающий спорную сумму простоя 715000 руб., а также указал ее в предложении по заключению мирового соглашения, проект которого представлялся в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в материалы дела со стороны истца представлены только копии документов, в связи с чем по его мнению они не могут быть надлежащим доказательством в суде, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что соответствует правилам статьи 75 АПК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Истцом при предоставлении надлежаще заверенных копий документов нарушений части 8 статьи 75 АПК РФ не допущено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.4 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 259683,79 руб. за период с 24.04.2021 по 22.06.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А62-5211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1