Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А62-5211/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5211/2021

20АП-2585/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад»- ФИО2 (доверенность от 12.07.2021, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ББК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-5211/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ББК ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммерческой эксплуатации строительных машин в размере 2991662,60 руб. и пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запада" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственности "ББК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженности в размере 2891662,60 руб. по договору № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин и неустойку, начисленную за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую 2 эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Указывает, что 30.11.2021 обратился с ходатайством о ВКС, которое судом удовлетворено, вместе с тем, по мнению ответчика судебное заседание 10.03.2022 прошло без участия ответчика без применения системы видео-конференц-связи незаконно. Считает, что данное нарушение суда области является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 ст. 288 АПК РФ. Считает, что судом не дана оценка, что заявок на предоставление техники не поступало. Считает, что сумма за простой техники – 715 000 рублей материалами дела не подтверждена. Ответчик также считает необоснованным размер взысканной неустойки, полагает, что у суда области имелись правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, апеллянт просит приобщить:

Ответ №40/1 от 10.06.2021 на претензию б/н от 27.05.2021.

Переписка сторон.

УПД №СЗ-348 от 31.03.2021 г.

УПД №СЗ-388 от 07.04.2021 г.

УПД №СЗ-422 от 13.04.2021 г.

УПД №СЗ-476 от 21.04.2021 г.

УПД №СЗ-514 от 27.04.2021 г.

Учетная карта работы агрегата за период с 12.03.2021 по 31.03.2021.

Учетная карта работы агрегата за период с 01.04.2021 по 11.04.2021.

Учетная карта работы агрегата за период с 12.04.2021 по 21.04.2021.

Учетная карта работы агрегата за период с 22.04.2021 по 24.04.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-256 от 18.03.2021 (простой).

Акт выполненных работ №СЗ-348 от 31.03.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-388 от 07.04.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-422 от 13.04.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-476 от 21.04.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-514 от 27.04.2021.

Акт выполненных работ №СЗ-1005 от 11.05.2021.

Ходатайство мотивировано невозможностью предоставления таких документов в суд области, поскольку суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании путем ВКС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует, из материалов дела, иск рассматривался судом с 25.06.2021 по 10.03.2022. Ответчик активно участвовал в процессе, в том числе неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в т.ч. ходатайство от 06.08.2021 (л.д.127-128, т.1), ходатайство от 03.12.2021 (л.д.23-25, т.2), ходатайства об отложении (л.д.1, т.2) и пр.

Невозможности предоставления указанных доказательств одновременно с представленными доказательствами к ходатайствам о приобщении дополнительных доказательств 06.08.2021 (л.д.127-128, т.1), и от 03.12.2021 (л.д.23-25, т.2) ответчиком не названо и судом апелляционной инстанции не усматривается. Довод апеллянта о том, что суд области не обеспечил возможность участия ответчика в судебном заседании путем ВКС не принимается судом второй инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

30.11.2021 ООО «ББК Групп» обратился в суд первой инстанции с ходатайством об участии в рассмотрении дела 15.12.2021 путем использования видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ББК Групп» об участии в судебном заседании 15.12.2021 путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

16.12.2021 ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в заседании 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 рассмотрение дела было отложено по причине проведения технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА в сервисах ИС «Электронное правосудие» наблюдаются ограничения в авторизации по учетным записям «Госуслуг» и что данная ситуация блокирует для пользователей возможность участия в онлайн-заседаниях, в связи с чем судебное рассмотрение было отложено на 03.03.2022 года с последующим перерывом на 10.03.2022 года, о чем ответчик был уведомлен.

В определении от 02.02.2022 судом не указано, что следующее судебное заседание (03.03.2022) будет проводиться путем проведения онлайн-заседания.

Ни к судебному заседанию, назначенному на 03.03.2022, ни к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2022 сторонами не подавалось ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или посредством онлайн заседания.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства на участие посредством проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подаются в суд на одно судебное заседание, в котором сторона планирует участвовать. Удовлетворение одного такого ходатайства не означает, что подавшая его сторона автоматически приобретает возможность участвовать во всех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или посредством онлайн заседания, оно удовлетворяется только в рамках одного судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения судом области норм АПК РФ при рассмотрении ходатайств ответчика, они рассмотрены судом своевременно. Судебное заседание назначенное на 03.03.2022 с перерывом на 10.03.2022 не проведено в режиме ВКС, поскольку таких ходатайств стороной не заявлено. Довод апеллянта о том, что суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании путем ВКС не обоснован.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.02.2021 заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин № 01Р/СМЗ-2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель представляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения заказчиком работ по холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия с добавлением ЩПС С-4, цемента, ЭБК-3, стабилизатора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Перечень предоставляемой в коммерческую эксплуатацию техники определяется в прайс-листе на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (приложение № 1 к договору).

Срок коммерческой эксплуатации техники с 10.02.2021 по 30.03.2021 (пункт 1.9 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 110 руб., включая НДС 20 % за один квадратный метр перемешенного ресайклером основания (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителю следующим образом: - в течении трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансирование в размере 300000 руб.; - 700000 руб., в т.ч. НДС 20 % по факту прибытия техники на объект заказчика и проверки ее работоспособности (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 4.4 договора).

Во исполнения договора в материалы дела представлены: универсальный передаточный акт от 18.03.2021 (простой техники с 05.03.2021 по 18.03.2021) на сумму 715000 руб.; универсальный передаточный акт от 31.03.2021 (аренда ресайклера) на сумму 1180960 руб.; универсальный передаточный акт от 07.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1056000 руб.; универсальный передаточный акт от 13.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1151590 руб.; универсальный передаточный акт от 21.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1543300 руб.; универсальный передаточный акт от 27.04.2021 2021 (аренда ресайклера) на сумму 1382260 руб., подписанные сторонами.

Общая сумма за выполненные работы составляет 7638510 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2991662,60 руб.

Платежным поручением № 300 от 05.07.2021 ответчик уплатил истцу 100000 руб. Таким образом, истец подтвердил, что задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составляет 2891662,60 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в соответствии в которым задолженность ответчика составляет 3640560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом направлена претензия от 27.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении десяти дней с момента получении претензии.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; считал, что общая сумма задолженности составляет 2176662,60 руб.; отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 715000 руб., так же ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заключенный между сторонами договор подлежит правовому регулированию в порядке ст. 606 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе относится к договору аренды.

Сторонами по факту арендных правоотношений оформлены универсальные передаточные документы на сумму предъявленную истцом ко взысканию (л.д.18- 24, т. 1).

При этом суд принял во внимание, что названные универсальные передаточные документы, представленные истцом, содержат отметку о подписании их со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Ответчик не возражал против суммы взыскания, за исключением 715000 руб.

Относительно спорной суммы платежа в размере 715000 руб. истец в суде первой инстанции пояснял, что согласно пунктам 2.2, 3.1 договора, в случае простоя техники заказчик обязан оплатить простой техники из расчета 50% цены за пользование техникой за смену. Стоимость услуг по договору составляет 110 руб., включая НДС (20%) за один квадратный метр перемешанного ресайклером основания. Ориентировочный объем перемешанного ресайклером основания в течении срока коммерческой эксплуатации техники составляет 100000 квадратных метра и толщине слоя 20 см.(пункт 2.2 договора). В случае простоя техники заказчик обязан оплатить простой техники из расчета 50 % цены за пользование техникой за смену согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора (пункт 4.7 договора). Истец, читает, что подписав универсальный передаточный акт от 18.03.2021 (простой техники с 05.03.2021 по 18.03.2021) без замечаний и возражений, ответчик подтвердил факт и период простоя техники. С учетом вышеуказанных пунктов договора истец произвел расчет простоя техники: 13000 кв. м. х 110 руб. / 2 = 715000 руб.

Суд области, на основании вышеизложенного, согласился с данной позицией истца.

Кроме того, суд области отметил, что ответчик подписал универсальный передаточный акт от 18.03.2021, акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 (включающий эту спорную сумму долга 715000 руб.), а так же указал ее в предложении по заключению мирового соглашения, с учетом чего суд области пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2891662,60 руб. подтверждена материалами дела и в установленном порядке не опровергнута ответчиком.

Апеллянт указывает, на необоснованность заявленной суммы. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проанализировал, не оценил, не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что п. 1.4 договора № 01Р/СМЗ- 2021 от 05.02.2021 г. предусмотрено что техника... подлежит передаче Заказчику на основании письменной Заявки, а в соответствии с п. 2.5 Договора расчет за коммерческую эксплуатацию Техники Заказчик производит согласно выставленному счету, подписанного акта выполненных работ (оказания услуг), на основании путевых листов, Учетной карты работы Техники, заверенные подписью ответственного лица со стороны Заказчика и Исполнителя.

Ответчик считает, что поскольку из представленных истцом документов, заявок на предоставление техники от ответчика не поступало, то оснований для оплаты не имеется.

В Апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, в соответствии с п. 2.5. и п. 2.7 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 года факт передачи техника от истца к Ответчику, в отсутствии заявки, может быть подтвержден на основании путевых листов, учетной карты работы техники, которые не представлены истцом в материалы Дела.

Вместе с тем, истцом 14.12.2021 были приобщены учетные карты работы техники к материалам дела (л.д.39-43,т.2).

Заявок в материалах дела от ответчика истцом, действительно не представлено, вместе с тем истцом представлены, подписанные и истцом и ответчиком (генеральным директором ответчика) УПД, свидетельствующие о выполнении услуг (л.д.20-23, т.1).

О фальсификации данных УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

ООО «ББК Групп» подтвердило простой техники на сумму 715 000 рублей, подписав УПД АГз СЗ-256 от 18 марта 2021 года. УПД № СЗ-256 от 18.03.2021 года (л.д.19, т.1) подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика его ген. директором, со стороны обеих сторон проставлены оттиски печатей организаций.

В данной УПД сторонами отражены, зафиксированы и подтверждены следующие обстоятельства: период простоя техники по договору, с 05.03.2021 по 18.03.2021 и сумма, которую Ответчик должен оплатить Истцу за простые техники по договору 715 000 руб ,

Согласно условиям п. 4.7 заключенного Договора в случае простоя техники заказчик обязан оплатить простой техники из расчета 50% (пятидесяти) процентов цены за пользование техникой за смену согласно п.2.2 и п.п.3.1 настоящего договора.

Сумма простоя, указанная в УПД № СЗ-256 от 18 марта 2021 года, рассчитывается исходя из следующих условий:

-согласно п. 2.2 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 110 (сто десять) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, за 1 (один) квадратный метр;

-согласно п. 3.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить семидневную рабочую неделю и десятичасовой рабочий день, с загрузкой техники не менее 1 000 (одна тысяча) квадратных метров ресайклируемого слоя в день.

Простой строительной техники с момента ее передачи Ответчику длился в период с 05 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, т.е. 13 (тринадцать) дней. За этот период в должны были быть проведены работы по ресайклингу асфальтированного слоя в объеме не менее 13 000 (тринадцать тысяч) квадратных метров согласно условиям п.п. 3.1.1 Договора. С учетом положений п. 2.2 и п.п. 3.1.1 Договора сумма простоя должна рассчитываться по формуле: 13 000 (тринадцать тысяч) квадратных метров *110 рублей / 2 = 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма указана в УПД № СЗ-256 от 18 марта 2021 года.

Кроме того, ответчик подписал универсальный передаточный акт № СЗ-256 от 18.03.2021, акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 (включающий эту спорную сумму долга 715000 руб.), а также указал ее в предложении по заключению мирового соглашения, проект которого представлялся в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в материалы дела со стороны истца представлены только копии документов, в связи с чем по его мнению они не могут быть надлежащим доказательством в суде, не принимается судебной коллегией.

В материалы дела истцом документы представлены в форме надлежаще заверенных копий, в том числе спорные УПД (л.д.19-23, т.1).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно части 9 данного нормы Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде области не заявлено. Истцом при предоставлении надлежаще заверенных копий документов нарушений части 8 статьи 75 АПК РФ не допущено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора № 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора удовлетворено заявленное требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) не установил правовых оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд области неправомерно не снизил неустойку не принимается судом второй инстанции. Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-5211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев