Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А19-3038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«26» апреля 2022 года Дело № А19-3038/2022

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>; адрес: 666904 <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2011, адрес регистрации Иркутская область, г. Бодайбо)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 3567 от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 17.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил признать договор № 1-п от 09 января 2020 г., заключенный между Администрацией Бодайбинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (ничтожным); взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Бодайбинского городского поселения неосновательное обогащение в размере 22 800 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, направил отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бодайбинского городского поселения (истцом по делу, заказчиком по контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком по делу, исполнителем по контракту) заключен договор от 09.01.2020 № 1 -п на выполнение работ по уборке снега, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика произвести механизированную уборку (очистку) снега подъездных путей к полигону для накопления ТКО с использованием своих материалов и техники (механизмов) (п.1.1). Цена указанного Договора составила 22 800 руб. за четыре часа работы (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 3.2. договора, источником финансирования является бюджет Бодайбинского муниципального образования на 2020 год, муниципальная программа «Дорожная деятельность и транспортное обслуживание на территории Бодайбинского муниципального образования» на 2015-2022 годы».

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, о чем свидетельствует акт № 5 от 11.02.2020.

Истец платежным поручением № 255112 от 19.03.2020 принятые работы оплатил в сумме 22 800 руб. на основании счета № 5 от 11.02.2020.

Ревизионной комиссией муниципального образования г. Бодайбо и района в ходе проведения проверки исполнения администрацией Бодайбинского городского поселения муниципальной программы «Дорожная деятельность и транспортное обслуживание на территории Бодайбинского муниципального образования» на 2015-2022 годы» выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в использовании бюджетных средств не по целевому назначению, а именно использование бюджетных средств по Договору от 09.01.2020 № 1-п не на объекты муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования в сумме 22 800 рублей, о чем составлен протокол о совершении административного правонарушения № 5 от 16.12.2021, поскольку выявлено, что работы по механизированной (очистке) снега подъездных путей к полигону для накопления ТКО по договору от 09.01.2020 № 1-п выполнены на объекте, не принадлежащем Бодайбинскому муниципальному образованию.

Полагая, что договор № 1-п от 09.01.2020 заключен с нарушением бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец обратился в суд о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 800 руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что обязательства по договору ФИО2 исполнены надлежащим образом, работы выполнены и приняты заказчиком, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что заказчиком по спорному договору является Администрация Бодайбинского городского поселения

В силу требований части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен также статьей 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции от 27.12.2018).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения администрацией Бодайбинского городского поселения муниципальной программы «Дорожная деятельность и транспортное обслуживание на территории Бодайбинского муниципального образования» на 2015-2022 годы» ревизионной комиссией муниципального образования г. Бодайбо и района выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 306.4 РФ, выразившееся в использовании бюджетных средств не по целевому назначению, а именно использование бюджетных средств по договору от 09.01.2020 № 1-п не на объекты муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования в сумме 22 800 рублей, о чем составлен протокол о совершении административного правонарушения № 5 от 16.12.2021.

В ходе проверки установлено, что работы по механизированной (очистке) снега подъездных путей к полигону для накопления ТКО по Договору от 09.01.2020 № 1-п выполнены на объекте, не принадлежащем Бодайбинскому муниципальному образованию; подъездной путь к полигону ТКО не числится в перечне имущества, закрепленном в муниципальной казне Бодайбинского муниципального образования, соответственно не состоит на балансе администрации Бодайбинского муниципального образования; отсутствие данного подъездного пути и земельного участка под ним в ведении Бодайбинского муниципального образования подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143439775 и № КУВИ-002/2021-143439943.

В подтверждение своей позиции истец представил постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5-2/2022.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что договор № 1-п на выполнение работ по уборке снега от 09.01.2020 исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик полагает, что в случае выполнения работ по уборке снега приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Кроме того, оспаривая довод истца о том, что расходование бюджетных средств из муниципального бюджета на обслуживание имущества, не относящегося к объектам муниципальной собственности, не является основанием для признания договора недействительным, ответчик указывает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора.

Более того, при заключении договора администрация Бодайбинского городского поселения, как указывает ответчик, была осведомлена о том, что спорный участок дороги, ведущий к полигону, не относится к объектам муниципальной собственности.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор охранных услуг, оказываемых в рамках спорных контрактов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

В данном случае, суд не усматривает как будут восстановлены права Администрации в случае удовлетворения иска, поскольку контракт полностью исполнен ИП ФИО2

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что Администрация не могла не знать о том, что спорный участок дороги не принадлежит администрации, поскольку компания, которая занимается захоронением твердых коммунальных отходов на территории г. Бодайбо (ООО «Вариант Плюс») пыталась включить указанные расходы при расчете тарифа на захоронение ТКО, однако Администрация Бодайбинского городского поселения, как орган регулирования тарифа, отказала во включении указанной группы расходов по причине того, что ООО «Вариант Плюс» не представило документов, подтверждающих право пользования дорогой (подъездным путем к полигону).

В целях разрешения разногласий по размеру тарифа ООО «Вариант Плюс» предпринимало попытки установить владельца спорной дороги, для того, чтобы заключить договор на ее пользование и в последующем отнести расходы на содержание и ремонт дороги в состав тарифа на захоронение ТКО.

Из анализа переписки, представленной ответчиком, следует, дорога является бесхозяйной; письмом №167 от 23.01.2020 администрация Бодайбинского городского поселения сообщила, что данный участок дорог не числится в перечне автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования.

Следовательно, заключая муниципальный контракт от 09.01.2020 с ИП ФИО2 на уборку дороги, принимая исполнение муниципального контракта, истец знал о том, что данная дорога в перечень объектов муниципальной собственности не входит.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор с ИП ФИО2 на уборку дороги, не входящей в состав муниципального имущества, приняв и оплатив выполненные ответчиком работы, администрация по смыслу вышеуказанных положений не может ссылаться на его недействительность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Администрация не обосновала, каким образом признание недействительным заключенного договора и уже исполненного сторонами на момент вынесения решения суда может восстановить нарушенные права истца. Нарушение порядка заключения контракта не может являться основанием для признания его недействительным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах настоящий иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку администрация относится к категории указанных выше лиц, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова