Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А28-1888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1888/2020
город Киров
06 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Кирсинское городское поселение Кировской области в лице главы поселения (адрес: 612820, Россия, <...>)

к Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019;

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2, ИП ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 432, 702, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) дополнительного соглашения от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019 в связи с заключением данного соглашения в нарушение требований законодательства.

Ответчики мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 37/2019 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта выполнение работ по ремонту междворового проезда между домами № 19 и № 21 по ул. Кирова, г. Кирс, верхнекамского района Кировской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Приложением(ями) № 1 Локальным сметным расчетом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ: <...> между МКД № 19 и № 21 (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 6.2. контракта срок выполнения работ подрядчиком – с 11.06.2019 по 21.07.2019.

Цена контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 78 229 рублей 59 копеек, в том числе НДС.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 5 контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.1. контракт действует с 11.06.2019 по 20.08.2019, а в части взаиморасчетов и уплаты неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункты 6.2., 8.1. контракта изложили в новой редакции: «Срок выполнения работ подрядчиком – с 11.06.2019 по 30.08.2019. Контракт действует с 11.06.2019 по 30.09.2019, а в части взаиморасчетов и уплаты неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Все остальные пункты и условия контракта остаются без изменений. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Работы по контракту выполнены, предъявлены к приемке и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2019 № 690 на сумму 78 229 рублей 59 копейки.

Полагая, что спорное дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверяя доводы Прокурора о недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив сложившиеся правоотношения ответчиков, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного между ответчиками контракта явилось выполнение ответчиком2 работ по ремонту междворового проезда между домами № 19 и № 21 по ул. Кирова, г. Кирс, верхнекамского района Кировской области, их сдача заказчику.

Условиями контракта определены сроки выполнения работ – с 11.06.2019 по 21.07.2019 (пункт 6.2. контракта).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подписав дополнительное соглашение от 01.07.2019 к муниципальному контракту, стороны изложили пункт 6.2. контракта в части сроков выполнения работ в новой редакции, продлив его завершение до 30.09.2019, изменив тем самым существенное условие контракта. При этом возможность продления срока исполнения обязательств подрядчика условиями спорного контракта не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд признает, что дополнительное соглашение от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик1 – Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика2 – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2019 к муниципальному контракту от 11.06.2019 № 37/2019 на выполнение работ по ремонту междворового проезда между домами № 19 и № 21 по ул. Кирова, г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, заключенному между МКУ Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер