Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8030/2025

Дело № А55-16979/2023
г. Казань
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А55-16979/2023

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 63», общества с ограниченной ответственностью «Олимп-М», общества с ограниченной ответственностью «С-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройбарс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – общество «Волгадорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о привлечении бывшего директора (учредителя) общества «Волгадорстрой» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу общества «Волгадорстрой» 6 702 759,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечен уполномоченный орган – УФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Перевозчик 63», ООО «Олимп-М», ООО «С-Строй», ООО «Стройбарс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Волгадорстрой»; с ФИО1 в пользу общества «Волгадорстрой» взысканы денежные средства в размере 6 702 759,54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации привело е существенному затруднению проведения процедур банкротства; конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, а судами не установлено обстоятельств, с достоверностью подтверждающих то, что сделки должника совершены за пределами обычного делового риска и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам должника, его кредиторам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также того, что указанные сделки повлекли несостоятельность должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявитель сослался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)); конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 осуществила снятие наличных денежных средств со счетов общества

«Волгадорстрой» без наличия подтверждающих на то документов в размере 10 235 500 руб., осуществила переводы денежных средств в адрес аффилированных лиц (ООО "Перевозчик 63" (директор (учредитель) ФИО1) и ООО "Олимп-М" (директор (учредитель) ФИО1) без наличия подтверждающих документов в размере 6 923 217,40 руб.; по мнению конкурсного управляющего должником, начиная с 15.08.2019, то есть с даты расторжения договора подряда с ООО СК "РостСтрой", общая сумма денежных средств незаконно выбывших с расчетных счетов должника составляет 17 158 717,40 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Волгадорстрой», единственным учредителем и бывшим директором должника является ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 7 550 408,10 руб., из которых сумма основного долга 6 636 768,21 руб., штрафные санкции 913 639,89 руб.; обязательства должника подтверждены судебными актами о взыскании денежных средств с общества «Волгадорстрой».

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника - ФИО1 в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, т.е. начиная с 15.08.2019, периодически снимала денежные средства со счета должника и осуществляла переводы денежных средств в адрес аффилированных организаций; из оборота общества «Волгадорстрой» в пользу ответчика - ФИО1 и третьих лиц были сняты денежные средства и произведены перечисления на общую сумму 17 158 717,40 руб.

Судом первой инстанции, неоднократно было предложено ФИО1 представить письменные пояснения с документальным подтверждением ее доводов о том, что снятие денежных средств со счетов, в том числе в пользу аффилированных лиц, производились в целях осуществления деятельности общества «Волгадорстрой».

Суд предлагал ФИО1 аккумулировать спорные перечисления по датам и суммам с указанием заключенных сделок, дать пояснения относительно специфики сторон и перечислений; суд предлагал раскрыть обстоятельства расходования денежных средств начиная с августа 2019 года; предлагал описать все сделки с третьими лицами; предлагал пояснить по какой причине отношения оформлялись именно договорами займа.

Поскольку документального подтверждения того, что снятие наличных денежных средств и заключение сделок осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, предоставлено не было, а представленные ФИО1 документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, так как установить по ним цели расходования в интересах должника и получателей денежных средств не предоставляется возможным (признаны судом составленными лишь для вида с целью избежать ответственности), суд признал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что в процедуре конкурсного производства ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации организации (подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 по делу № А55-20274/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Неправомерные действия при банкротстве", за не передачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации общества «Волгадорстрой».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком дважды были направлены копии документов и сведения 1С должника в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что бывшим руководителем финансово-хозяйственная документация должника до настоящего времени не передана, а те сведения, которые были переданы, искажены и не достоверны.

По сведениям конкурсного управляющего должником, в его адрес посредством почтового сообщения ФИО1 была направлена часть бухгалтерских документов должника; в конверте находились сопроводительное письмо в адрес судебных приставов, на 1 л., приказ от 01.04.2024 № 1 о проведении инвентаризации, на 1 л., акт инвентаризации от 01.04.2024, на 2 л., справка к акту от 01.04.2024 № 1 и флеш-накопитель (согласно описи вложения с бухгалтерской базой 1С общества «Волгадорстрой»).

В целях проверки информации, содержащейся на флеш-накопителе, конкурсный управляющий должником обратился в ООО "ПрограмМастер" (организация является партнером фирмы "1С" и сертифицированным центом сопровождения программ и информационных продуктов фирмы "1С").

По итогам проверки направленного в адрес конкурсного управляющего должником флеш-накопителя было установлено, что на носителе присутствовала только одна скрытая системная папка "System Volume INformatioN" в которой расположены два файла INdexerVolumeGuid (76 байт) и WPSettiNgs.dat (12 байт) и было выдано заключение, что указанные данные не содержат бухгалтерскую информацию и не относятся к файлам информационной базы 1С.

Суд первой инстанции признал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; суд учел при этом объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него доказательств, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов первичного бухгалтерского учета, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок в целях пополнения

конкурсной массы, а также принял во внимание совокупность согласующихся между собой, в том числе, косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволили признать убедительными аргументы конкурсного управляющего о действиях ответчика вопреки интересам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, вероятность обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 6 702 759,54 руб., суды признали правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчика повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом исследования судов и отклонены ими с подробным изложением мотивов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А55-16979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков