Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-29507/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29507/2020
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГУ Подводречстрой»

к МБУ «Красногорская городская служба»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУ Подводречстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБУ «Красногорская городская служба» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 982 руб. 15 коп. за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов, пени в размере 505 703 руб. 71 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты присужденных убытков в сумме 17 043 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной полшины в размере 32 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты: на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап № 3 реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я очередь – № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017; на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск. Этап № 4 реконструкция водсброса 2-я очередь – № 0848300047216000979-0554589-02 от 06.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.1. контрактов цена контракта № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 составляет 9 840 577 руб. 22 коп., цена контракта № 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 составляет 9 724 842 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.8. контрактов оплата по контракту осуществляется в акцептном порядке в пределах ассигнований предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно (приложения № 1 к контракту) и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме (приложения № 2 к контракту) а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положений пункта 2.13. контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-46307/2017 с МБУ " Красногорская городская служба " в пользу ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" взысканы: денежные средства в обеспечении обязательств в размере 5 959 010 руб. 97 коп., 1 986 852 руб. 82 коп. – в счет выполненной части работ, убытки в размере 913 504 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 297 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 982 руб. 15 коп. за просрочку возврата обеспечения исполнения контрактов за период с 15.05.2017 (с момента расторжения контрактов) по 30.03.2020 включительно (до моменты оплаты).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению – с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), согласно которому подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 251 068 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 505 703 руб. 71 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2. контрактов за период с 15.05.2017 по 30.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части контракта.

Расчет пени проверен судом и признается неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени.

Так, согласно пункту 2.8. контрактов оплата по контракту осуществляется в акцептном порядке в пределах ассигнований предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно (приложения № 1 к контракту) и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме (приложения № 2 к контракту) а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положений пункта 2.13. контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-46307/2017 установлено, что в доказательство выполнения работ истец представил фотоматериалы с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладные на поставку необходимых для работ материалов, акты услуг сторонних организаций. В подтверждение стоимости работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленные в соответствии с локальной сметой (страница 4).

Таким образом, началом периода начисления пени следует считать 24.10.2017, окончания – 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению – с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет, согласно которому, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 334 586 руб. 01 коп. (1 986 852,82 руб. * 842 дня (24.10.2017-12.02.2020) * 6% (ставка, действующая на 31.03.2020 – день фактической оплаты)/300).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты присужденных убытков в сумме 17 043 руб. 66 коп. за период с 11.12.2019 по 30.03.2020.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 12.02.2020 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению – с учетом порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), согласно которому подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 10 005 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ООО «ГУ Подводречстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 068 руб. 68 коп., неустойку в размере 334 586 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ГУ Подводречстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 руб., уплаченную платежным поручением от 12.05.2020 № 578.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова