Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А52-2806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2806/2023
город Псков
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г.Остров, ул.25 Октября, д.4)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181350,Псковская обл., г.Остров, ул.25 Октября, д.5), общество с ограниченной ответственностью «Инсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лита, пом.6н, ком.14), ФИО2 (адрес: 197198, г.Санкт-Петербург), ФИО3 (адрес: 194354, г.Санкт-Петербург )

о взыскании 306000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; от ФИО2 А. (представителя по закону): ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 - директор;

от третьих лиц:

- ООО «Остров»: ФИО5 – представитель по доверенности, от ФИО2 А. (представителя по закону): ФИО4 – представитель по доверенности;

- ООО «Инсар»: ФИО4 – представитель по доверенности; от ФИО2 А. (представителя по закону): ФИО4 – представитель по доверенности;

- ФИО2 А.: не явился, извещен;

- ФИО3: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – Общество, ООО «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спринг» (далее – ООО «ПК «Спринг») о взыскании 306000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «VALDAI» по свидетельствам №709605 и №733657 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением суда от 20.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») и общество с ограниченной ответственностью «Инсар» (далее – ООО «Инсар») (определение суда от 26.06.2023), ФИО2 (далее - ФИО2) (определением суда от 30.08.2023), ФИО3 (протокольное определение от 25.12.2023).

В судебном заседании истец заявленные требования (в редакции уточнений, принятых 20.11.2023) поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительных позициях к нему; настаивал, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации продукции (питьевой воды Valdai), в частности Федерации гандбола в России, допущены без согласия истца как правообладателя, в отсутствие договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора на право использования спорных товарных знаков; при этом отрицал ведение общего бизнеса и аффилированность участников спора между собой, равно как и использование ответчиком продукции с товарными знаками истца под контролем правообладателя в лице директора и участника Общества - ФИО2 (далее - ФИО2); сумму компенсации, предъявленную к взысканию (с учетом измененного в ходе рассмотрения спора способа расчета и за вычетом НДС), определенную исходя из двукратной стоимости реализованного товара, маркированного товарными знаками истца, с использованием данных Федерации гандбола в России, которой была поставлена ответчиком партия питьевой воды Valdai на сумму 183600,00 руб., считает обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ПК «Спринг» не являлось инициатором использования товарных знаков истца на своей продукции; реализация питьевой воды Valdai Федерции гандбола России была произведена, согласно представленной в дело переписке в мессенджере «WhatsApp», по указанию ФИО2 - брата ФИО2, которой, в свою очередь, принадлежат доли участия в ООО «Валдай» (100%), ООО «Инсар» (100%) и в ООО «Остров» (49%); отмечал, что платой за реализацию продукции в указанном случае - являлось оказание Федерацией гандбола на сайте Федерации в сети «Интернет» рекламных услуг с целью популяризации товарных знаков истца, то есть ответчик не приобретал никакой прибыли от указанной реализации, при этом этикетки на товары били оплачены ООО «Инсар»; кроме того, в обоснование ведения совместного бизнеса и осведомленности правообладателя в лице ФИО2 о взаимоотношениях сторон, ссылался на дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору купли-продажи артезианской воды от 10.01.2028, заключенному между ответчиком и ООО «Остров», пунктом 8.1.1 которого на ответчика, в связи наличием у ФИО2 интереса в продвижении торговой марки «VALDAI», возлагалась обязанность осуществлять безвозмездные поставки переработанной и упакованной воды под обозначением «VALDAI» в объеме не менее 5% от общего количества поставляемой воды третьим лицам. С учетом изложенного, не оспаривая способ расчета компенсации и сумму, ответчик ссылался на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовал о снижении компенсации до минимально возможных размеров, указывая на ее несоразмерность, отсутствие грубого характера нарушения и незначительности объемов реализации товара (менее 5%) от общего количества выпускаемой продукции.

Представитель ООО «Инсар» и ФИО2 поддержал исковые требования, полагая, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Инсар» совместно со своим партнером (ООО «Валдай») планировало осуществлять деятельность по производству бутилированной воды, для чего получило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.AE52.B.00363/18 на воду «Валдай», осуществило закупку специального оборудования, однако впоследствии данное оборудование стало удерживаться ответчиком и ООО «Остров», возник корпоративный конфликт, в результате которого истец и ООО «Инсар» лишены возможности работать на приобретенном оборудовании и самостоятельно производить воду до настоящего времени.

Представитель ООО «Остров» возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. К заседанию от указанных лиц каких-либо документов, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в их отсутствие, не поступило. Ранее в представленных отзывах на иск ФИО2 отрицал фактическую аффилированность с участниками спора, ФИО3, на сайте которого (https://valdai-water.com) была размещена информация о продаже ответчиком воды с товарным знаком правообладателя и который был указан в декларации ООО «Инсар» на воду в качестве контактного лица, факт постоянного сотрудничества с ООО «Инсар» также отрицал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ООО «Валдай» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №709605 (зарегистрирован 23.04.2019), №733657 (зарегистрирован 06.11.2019), что подтверждается выписками из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой интеллектуальной собственности по 32 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), который позволяет изготавливать и реализовывать воду литиевую; воду сельтерскую; воду содовую; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные.

Из совокупности представленных доказательств следует, что при мониторинге сети «Интернет» истцом было обнаружено на странице по адресу https://valdai-water.com размещенное предложение о продаже питьевой воды Valdai, на котором в качестве контактов указано ООО «ПК «Спринг».

21.02.2022 ООО «ПК Спринг», в рамках договора взаимного оказания услуг от 01.08.2020 №87/20, заключенного между ООО «ПК «Спринг» и общероссийской общественной организации «Федерация гандбола России» (далее – Федерация гандбола), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 №1, осуществило поставку питьевой воды VALDAI Федерации гандбола России в количестве 11880 штук (бутылок объемом 0,5 л.) на общую сумму 183600 руб. 00 коп., а Федерацией были оказаны услуги рекламного характера на сумму 183 600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком оформлена декларация о соответствии требованиям технического регламента и Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) с целью продажи продукции.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков ответчику не предоставлялось, товар ответчика, маркированный средствами индивидуализации истца, является контрафактным, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, требования по которому, в ходе рассмотрения спора неоднократно корректировались истцом и в окончательной редакции приняты протокольным определением от 20.11.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами; также судом установлено сходство в отношении спорных образов, расположенных на контрафактном товаре, с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара, маркированного товарными знаками истца, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами (в частности счетами-фактурами, договором, скриншотами страниц сети «Интеренет», декларацией о соответствии и др.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – «вода артезианская», содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора (аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 №С01-2498/2022 по делу №А66-3866/2021).

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Включение в сложившуюся схему организации бизнеса новых юридических лиц, не свидетельствует о неправомерности использования товарных знаков новым участником, поскольку деятельность участников группы являлась совместной, направлена на достижение общих целей, и возложение на нового участника в рамках схемы организации бизнеса определенных функций предполагает согласование использования совместных атрибутов деятельности, в частности товарных знаков.

При этом, новые юридические лица, входящие в схему организации бизнеса, не обязательно должны быть связаны корпоративными отношениями.

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

Как следует из материалов дела настоящий иск подан ООО «Валдай», руководителем и единственным участником которого является ФИО2.

В обоснование иска Общество ссылалось на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав, то есть в отсутствие согласия правообладателя, выразившееся в реализации Федерации гандбола в России, на основании договора взаимного оказания услуг от 01.08.2020, питьевой воды VALDAI на сумму 183600 руб. 00 коп., в обмен на услуги рекламы данной воды (поставки с августа 2020 года до 2022 года включительно).

В свою очередь ответчик, возражая по доводам истца, ссылался осведомленность правообладателя в лице ФИО2 об использовании ответчиком спорных товарных знаков в общем бизнесе группы лиц, в связи с чем исковые требования полгал необоснованными.

Суд изучив доводы ответчика, полагает из заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – ФЗ №948-1) аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является:

- с 24.09.2018 - генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Валдай»,

- с 14.11.2018 - участником с 49% долей в уставном капитале ООО «Остров»,

- с 25.07.2019 - генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Инсар» (ранее участником и генеральным директором являлся ФИО7).

Как следует из пункта 8.12 Устава ООО «Остров» от 24.10.2018 решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания принимаются всеми участниками единогласно.

Применительно к указанным выше нормам ФЗ-135, статье 105.1 НК РФ и положениям Устава ООО «Остров» ФИО2 по отношению к ООО «Остров», ООО «Валдай» и ООО «Инсар», равно как и указанные организации по отношению друг к другу являются аффилированными.

10.01.2018 между ООО «Остров» (продавец) и ООО «ПК Спринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи артезианской воды, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, продавец продает покупателю артезианскую воду (Сырье). Согласно пункту 8.1.1 договора («Особые условия»), в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, в целях популяризации торговой марки VALDAI, интерес в продвижении которой имеет ФИО2, как участник ООО «Остров», покупатель обязан осуществлять безвозмездные поставки третьим лицам переработанной и упакованной артезианской воды под обозначением VALDAI, в объеме не менее 5% от общего количества питьевой воды, поставляемой покупателем третьим лицам.

В силу пункта 8.1.2 договора заявки от продавца (равно как и от любого из участников продавца) о необходимости безвозмездных поставок питьевой воды в пользу третьих лиц, с указанием количества бутилированной воды и получателя воды, принимаются покупателем по телефону и исполняются в течение 30 календарных дней.

Таким образом, факт реализации ответчиком артезианской воды VALDAI Федерации гандбола России соответствует возложенным на ООО «ПК Спринг» обязательствам в рамках договора от 10.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, который ни истцом, ни ФИО2 не был оспорен и не был признан недействительным полностью либо в части. Только в ходе рассмотрения спора, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Остров» от 19.01.2024, проведенном с участием ФИО2, в лице ее представителя ФИО4, и ФИО8, в лице его представителя ФИО9, дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору купли-продажи артезианской воды от 10.01.2018, расторгнуто соглашением от 22.01.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент заключения дополнительного соглашения от 08.04.2019 являлась лицом, обладающим долей в уставном капитале ООО «Остров» свыше 20%, суд приходит к выводу, что с даты регистрации спорных товарных знаков за Обществом, в котором ФИО2 являлась руководителем и единственным участником, осведомленность последней о производстве ответчиком воды с товарными знаками истца для реализации в целях популяризации зарегистрированных товарных знаков, является очевидной, а факт отказа от реализации права как на оспаривание данной сделки в указанной части, так и на пресечение поставок ответчиком на протяжении свыше двух лет с момента начала поставок во исполнение договора с лицом, аффилированным к истцу, является конклюдентным действием по одобрению данных поставок. При этом обращение в суд с данным иском о взыскании компенсации с поставщика, в рассматриваемом случае, может расцениваться как злоупотреблением правом. Это согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 27.10.2021 по делу №А45-32260/2020.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Валдай» являются «Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав», «Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды», «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «Торговля оптовая напитками» и т.д.

Согласно размещенной на сервисе «Ресурс БФО» бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за заявленные 2020, 2021, 2022 годы, а также за 2019 год (год регистрации товарного знака), выручка истца составляет 00 руб. 00 коп. В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков №709605, №733657 отсутствуют сведения о заключенных лицензионных договорах.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013, действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Ведение общего бизнеса компаниями, аффилированными с истцом, с привлечением ответчика, подтверждается следующим.

Уведомление ООО «Инсар» от 19.03.2019, подписанное генеральным директором ООО «Инсар», о готовности к проведению пуско-наладочных работ в составе и по месту согласно Договора №21-П/Н от 07.11.2018, в котором указано, что распоряжением (приказом) ООО «Инсар» назначены следующие ответственные в процессе ввода и эксплуатации оборудования лица: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11 Данный документ доказывает общую деятельность указанных организаций.

Согласно справке ООО «Рег Ру» от 15.06.2023 №10006 администратором домена https://valdai-water.com является ФИО3, адрес: 780011, Санкт-Петербург.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах «.RU» и «.РФ», утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту интернет-страницы сайта https://valdai-water.com изготовителем воды VALDAI является ООО «Инсар» (Розенштейна, д.21, литА, пом.164-Н, ком.33), адрес производства воды «Валдай» - 181350, Псковская обл., г.Остров, ул.25 Октября, д.4, в качестве контактов по вопросам приобретения воды указаны контакты ООО «ПК Спринг». Более того, указанный на сайте адрес производства воды VALDAI совпадает с юридическим и фактическим адресом ООО «ПК Спринг».

Также ведение общего бизнеса компаниями, аффилированными с истцом, с привлечением ответчика, подтверждается декларацией ООО «Инсар» о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.AE52.B.00363/18 на производство именно воды «Валдай», согласно которой адрес места осуществления деятельности: <...> Октября, 4. Юридический адрес ООО «Инсар» тот же, что и на сайте: <...>. Данная декларация подписана и скреплена печатью ООО «Инсар».

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между ООО «Остров», ООО «Инсар» и ООО «ПК «Спринг» велась совместная деятельность по производству и введению в оборот воды с логотипом Валдай, как до регистрации Товарного знака, так и после, о чем ФИО2 не могла не знать.

Согласно выписке из реестра товарных знаков и знаков обслуживания товарных знаков за №709605 от 23.04.2019 номер заявки: 2018736517, дата подачи заявки: 24.08.2018, заявку на регистрацию Товарного знака VALDAI подало ООО «Инсар», заявление об изменении сведений о заявителе в случае передачи или перехода права датировано 01.04.2019. Приобретая права на Товарный знак ФИО2 не могла не знать о том, что ООО «Инсар» ведет совместную деятельность с ООО «ПК Спринг» и ООО «Остров», в том числе по введению в оборот торговой марки воды Валдай.

Кроме того, представителями ответчика и ООО «Остров» представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств в виде переписок в приложении WhatsApp, а также распечатки переписок в приложении WhatsApp, а именно, переписки в чате между абонентами ФИО2 и ФИО9, а также в чате «Рабочие моменты».

Исходя из содержания данных чатов в них обсуждаются вопросы организации (СМС от 10.10.2017, 01.02.2019, от 23.01.2020, 24.01.2020) и непосредственно оперативной координации действий в процессе ведения общего бизнеса по производству и реализации питьевой воды, в том числе с обозначением VALDAI (СМС от 24.01.2020).

Указанные чаты не оспорены ни истцом, ни третьими лицами, и подтверждают осуществление совместного бизнеса между ООО «Инсар», ООО «Валдай», ООО «Остров», ООО «ПК Спринг».

Кроме того ответчиком представлен принт-скрин электронной переписки ФИО3 с ФИО6, DDC Lab по вопросам разработки дизайна бутылки, этикетки, ремонта пола и т.д., подтверждающей участие ФИО3 в общем бизнесе, а не только, разовое его привлечение к установке оборудования и подготовке документов для получения декларации, как указано ФИО12 в представленном отзыве.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и тот факт, что истцу было известно об использовании спорного товарного знака ответчиком, что подтверждается материалами дела и о чем не могло не быть известно истцу, суд расценивает действия истца в части предъявления требований о взыскании компенсации как злоупотребление правом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цель доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, и принимая во внимание уточнение истцом требований в сторону их уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9120 руб. 00 коп. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 38880 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» из федерального бюджета 38880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель