Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А42-2497/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2497/2020

30.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 109052, <...> копр. 22) к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМК «ФОРМАП», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183031, <...>) о взыскании 2 000 160 руб. 40 коп., при участии в заседании ФИО1 от истца и ФИО2 от ответчика;

установил:

Иск предъявлен к НМК «ФОРМАП» о взыскании 2 000 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 12 февраля 2020 года в связи с просрочкой исполнения обязательства поручителя. 27 марта 2020 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции.

Ответчик 20 апреля 2020 года представил отзыв на иск, 18 мая 2020 года – доказательства направления копии отзыва истцу. Истец 08 июня 2020 года представил возражения применительно к отзыву ответчика.

Рассмотрение дела отложено на 22 июня 2020 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 26 июня 2020 года.

Ответчик 18 июня 2020 года представил дополнение к отзыву.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, сославшись на просрочку исполнения Фондом своего обязательства, отсутствие ограничений для применения к поручителю ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика возражал по иску, указав, что сторонами не согласована самостоятельная ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательства по договору поручительства; предельный размер ответственности рассчитан Банком в размере 16 60 709 руб. 38 коп., отражен в требовании № 172 от 22 мая 2019 года и впоследствии взыскан судом в рамках дела № А42-6354/2019; учитывая возникновение у Банка права требования к поручителю только после 01 февраля 2019 года, истцом неправильно определен период просрочки, применительно к предусмотренному тридцатидневному сроку на исполнение требования № 172 от 22 мая 2019 года срок неисполнения Фондом требований Банка начал течь с 23 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО «Призма» (заемщик) 16 августа 2017 года заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 16 августа 2017 года № <***>-03, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена 17 000 000 руб., что составляет 65,38% от суммы кредита. Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату основного долга Банк принимает все доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2019 года по делу № 2-1357/2019 в пользу Банка с заемщика и солидарных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 26 310 723 руб. 64 коп.

22 мая 2018 года в адрес Фонда направлено требование (претензия) о погашении задолженности (получено НМК «ФОРМАП» 22 мая 2018 года, вх. № 218). 22 мая 2019 года Банк направил в адрес Фонда повторное требование (претензию) № 172 от 22 мая 2019 года (получено представителем ответчика 22 мая 2019 года, вх. № 183). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года по делу № А42-6354/2019 с НМК «ФОРМАП»» в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб. 38 коп. задолженность по договору поручительства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поручительства Банк направил Фонду требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года по делу № А42-6354/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб. 38 коп.

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного исполнения Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства. Данное требование вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Вместе с тем, положениями пункта 5.18 договора поручительства сторонами согласовано, что ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее выполнение поручителем своих обязательств по договору ограничивается суммой требования, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7 договора, но не более размера ответственности, установленной пунктом 1.2 договора, подтвержденного документами, перечисленным в пункте 5.7 договора.

Соответственно, данным пунктом предусмотрено ограничение размера ответственности Фонда для применения к нему в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору поручительства ответственности.

Как следует из судебного акта, принятого в рамках дела № А42-6354/2019, взысканный с Фонда размер долга по кредитному договору (ответственности субсидиарного поручителя) определен по состоянию на 22 мая 2019 года (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве основного заемщика) и составляет 65,38% от суммы основного долга (предельный размер ответственности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова