Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-72401/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72401/2022-114-532
18 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «НАТиС» (ИНН <***>)

к ответчику АО «СодикоМ-Центр» (ИНН <***>)

о расторжении договора


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.11.2021г;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «НАТиС» обратилось с исковым заявлением к АО «СодикоМ-Центр» о расторжении договора от 28.12.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил из удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то, что 28.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор.

В соответствии с указанным договором ответчик передает истцу права и обязанности к Toolshed Slovakia по договору №2107 от 21.07.2020г. в размере 78 455евро.

Согласно п. 3.3 договора ответчик предал документы, удостоверяющие требования, а именно: копию договора поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком передано несуществующее право требования, поскольку не представлены доказательства неисполненного обязательства перед АО «СодикоМ-Центр» по договору №2107 от 21.07.2020г. на сумму 78 455евро, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 и 450 ГК РФ, исходит из того, что в решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021г. по делу №А40-144948/21-98-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022г., с АО «НАТиС» (ИНН <***>) в пользу АО «СодикоМ-Центр» (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 78 455 Евро, пени размере 13 729 Евро 63 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 135руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-144948/21-98-1071 судом установлено что АО «НАТиС» не исполнил обязанность по оплате АО «СодикоМ-Центр» денежных средств за уступаемое право требования, согласно п. 2.2 договора от 28.12.2020г.

При этом, в рамках дела №А40-144948/21-98-1071 судами установлен факт передачи ответчиком истцу права требования по договору №2107 от 21.07.2020г. в размере 78 455евро.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что из представленных доказательств и текста искового заявления не следует что ответчиком предано истцу недействительное (несуществующее) право требования. Истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, что не свидетельствует о недействительности переданного права.

При этом, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора цессии права требования считаются переданными с момента заключения договора, истцу известно что на дату заключения договора обязательства ответчика по поставке товара исполнено в полном объеме.

С АО «НАТиС» вступившим в законную силу судебным актом взысканы денежные средства по оплате переданных прав, при этом, истец в рамках дела №А40-144948/21-98-1071 не оспаривал факт недействительности спорного договора цессии, следовательно, права требования перешли к истцу.

При заключении договора цессии истец был полностью осведомлен обо всех обстоятельствах возникновения задолженности Toolshed Slovakia перед АО «СодикоМ-Центр».

С момента заключения договора цессии до настоящего времени не возникло каких-либо обстоятельств, позволяющих применить к отношениям сторон положения ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАТиС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева