Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А79-628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-628/2024
г. Чебоксары
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавгаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420054, <...>, ком. 3

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428021, <...>

о взыскании 1305416 руб. 67 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 1305416 руб. 67 коп., в том числе: 185416 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 23.08.2023, 1120000 руб. убытков (л.д. 46, 57).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке полуприцепов DB4U60 в количестве двух единиц в рамках договора купли-продажи от 23.12.2022 № 239/с-22.

            В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании неустойки не оспорил, заявил об уменьшении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск в части требования о взыскании убытков не признал, указав, что пунктом 6.7 договора не предусмотрено возмещение убытков.

            В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.05.2024 до 13.06.2024, с 13.06.2024 по 17.06.2024.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.   

            Закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2022 №239/с-22, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар – полуприцеп DB4U60 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 2 единицы.

            Срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

            Цена товара составляет 5000000 руб. за 1 единицу (пункт 2.1 договора).  Общая сумма договора составляет 10000000 руб. (пункт 2.4 договора).  

            Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 5000000 руб., что составляет 50% от суммы договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора или выставления счета на оплату.

            Второй авансовый платеж в размере 500000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора).        

            Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 №89 (л.д.28). Окончательный расчет произведен истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежному поручению 31.03.2023 №14 (л.д.27).   

            Исполнение обязанности по передачи товара ответчиком истцу подтверждено универсальными передаточными документами от 15.08.2023 №1513, от 23.08.2023 №1582 и актами приема-передачи транспортного средства от 16.08.2023, от 23.08.2023.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28.04.2023 по 23.08.2023 в сумме 185416 руб. 67 коп. (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения суммарных сроков передачи товара более чем на 30 рабочих дней, указанных в пункте 1.1 договора, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства от стоимости готового товара к передаче. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не переданного в срок товара.     

Факт нарушения срока передачи истцу товара ответчик не опровергнул.

Период начисления неустойки определен истцом верно с учетом договорного условия о сроке поставке товара и фактической даты поставки товара. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.    

            Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1120000 руб., составляющих затраты на аренду полуприцепа в период с мая по август 2023 года.

            В обоснование требования о взыскании убытков истец представил суду договор аренды от 01.04.2023 №5, заключенный с ООО Агро-Фин", универсальные передаточные документы от 31.05.2023 №10, от 30.06.2023 №12, от 31.07.2023 №14, от 31.08.2023 №16, договор уступки права требования от 01.09.2023 №01/09-2023, заключенный между ООО "Агро-Фин" и ООО "Ойлпродукт", платежное поручение от 29.09.2023 №62 на сумму 1120000 руб.

   В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

   То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

   В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков передачи товара, суммарный объем ответственности в рамках настоящего договора заключается в обязательстве уплатить покупателю неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора. Затраты покупателя, а равно какие бы то ни было издержки (убытки), недополучение доходов, потери прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможность использования товара не подлежат возмещению.                

 Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, устанавливающие ответственность продавца, суд пришел к выводу о том, что стороны однозначно предусмотрели уплату продавцом исключительной неустойки.

   Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

   Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023 №34, заключенный истцом и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2024 №238 на сумму 50000 руб. (л.д.31, 32).

   Представление ФИО1 интересов истца по настоящему делу подтверждено его участием в судебном заседании 30.05.2024.

   Предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.  

   Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (14,2% от суммы иска), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7100 руб.

   Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При этом суд отмечает, что представленный истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины чек-ордер от 29.06.2023 (л.д.33) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной  пошлины по настоящему делу, поскольку указанный документ был представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве документа об оплате государственной пошлины в рамках дела №А65-18430/2023.              

            Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" 185416 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 67 коп. неустойки, 7100 (Семь тысяч сто) руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в доход федерального бюджета 3700 (Три тысячи семьсот) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" в доход федерального бюджета 22354 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова