Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-94689/2022

4998/2023-363049(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94689/2022
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» (197348, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО3 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании и взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 104» (далее – Истец, ООО «СМУ 104») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Ответчик, АО «Альфастрахование») об обязании исполнить обязательство в натуре – выдать направление на ремонт тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. <***> о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 31.01.2023 Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (адрес: 143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Одинцово г., Маршала ФИО3 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство о привлечении третьего


лица, о чем вынесено определении от 31.01.2023 г.

В судебном заседании от 11.04.2023 установлена необходимость получения от Истца документов, подтверждающих передачу спорного транспортного средства в собственность, в связи с чем для представления указанных доказательств судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.05.2023 Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Ленинградского областного наркологического диспансера им. А.Я. Гриненко материалов медицинского освидетельствования ФИО4, а также из Выборгского городского суда Ленинградской области материалов уголовного дела № 1-113/2022.

Судебное заседание отложено, судом направлен запрос в адрес Ленинградского областного наркологического диспансера им. А.Я. Гриненко.

В судебное заседание 18.07.2023 явился представитель Истца, дал пояснения.

В части заявленного неимущественного требования в порядке статьи 170 АПК РФ Истец пояснил, что просит обязать исполнением в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец приобщил дополнительные документы, а именно: ответ Ленинградского областного наркологического диспансера им. А.Я. Гриненко на адвокатский запрос № 454 от 04.05.2023 ГБУЗ ЛОНД «Направление на химико-токсикологическое исследование № 114 от 11.03.2020».

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направили.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО «СМУ-104» на право финансовой аренды владеет и пользуется транспортным средством «тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. <***>».

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) № 78617/046/4240537/8 от 19.10.2018 года.

11.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием застрахованного транспортного средства, о чем Истец сообщил Ответчику, был зарегистрирован страховой случай № 7861/046/004714/20, документы были переданы Ответчику.

По факту ДТП было в отношении водителя, не являющегося сотрудником Истца, возбуждено уголовное дело, которое Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года было прекращено в связи с примирением сторон.

Истец неоднократно обращался к Ответчику за исполнением обязательств по заключенному договору страхования и направления транспортного средства на ремонт или выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 19.03.2020 года допущена ошибка в фамилии водителя, виновного в ДТП. Ответчик посчитал, что в отсутствие справки с правильной фамилией водителя невозможно исполнить обязательства по договору страхования.

Протоколом 47 АВ 014632 зафиксировано событие, в котором автомобиль с г.р.з. А812XK198 под управлением водители ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Калининградская область, г. Советск, направлен на медицинское освидетельствование. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 1-113/22 установлено, что ФИО4 к управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. А812XK198, проявил преступную небрежность и невнимательность, к дорожной обстановке, создал помеху для движения транспортных средств по встречной полосе и совершил столкновение со встречными автомобилями.


Ответчику были представлены: копия постановления Выборгского городского суда Ленинградской области, копии протоколов осмотра места ДТП, схемы места ДТП, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 11 марта 2020 года, в котором фамилия водителя указана верно (Регуляускас).

Однако Ответчик посчитал недостаточным направленные документы. На заявления о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт Ответчик требовал документы, отсутствующие у Истца (от 08.02.2022 № 714733773, от 31.03.2022 № 8/и). На заявление с требованиями об исполнении обязательств от 15 марта 2022 года Ответчик ответа не направил.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором указывает, что 24.04.2020 года в соответствии с Актом приёма-передачи Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив полис страхования, удостоверение личности, СТС, водительское удостоверение, заявление о страховом возмещении с опросным листом, доверенность, договор лизинга с актом приёма-передачи те, путевой лист, копию протокола об административном правонарушении.

29.04.2020 года АО «Альфастрахование» осмотрело транспортное средство, о чём составлен Акт осмотра № 1637545.

18.05.2020 года Ответчик запросил в ОГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области оригиналы или заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, постановления об административном правонарушении.

16.06.2020 года в соответствии с Актом приёма-передачи поступил ответ из УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.09.2020 года в соответствии с актом приёма-передачи поступило Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года, материал проверки направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

17.09.2020 года АО «Альфастрахование» запросило в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области копии Постановления по результатам расследования уголовного дела, акт медицинского освидетельствования в отношении водителя тягача «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. А812XK198.

В ответ на наш запрос 20.10.2020 года поступила копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

07.02.2022 года в адрес Ответчика поступило заявление об урегулировании страхового случая.

08.02.2022 года исх. письмом № 714733773 Ответчик направил уведомление о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 11.5.1.3 правил страхования акт медицинского Освидетельствования, приложения/сведения к документам о ДТП, следственные или судебные документы.

15.02.2022 года от истца поступило заявление с приложением справки химико- токсилогических исследований № 3131 (с неверными ФИО), что подтверждается Актом приёма-передачи от 21.02.2022 года.

21.02.2022 года Ответчик направил уведомление о необходимости предоставления сведений к документам по ДТП, постановления по результатам уголовного дела, следственные/судебные документы.

15.03.2022 года в адрес Ответчика поступило заявление от Истца с приложением заверенного надлежащим образом Постановления Выборгского городского суда, копию протокола осмотра места ДТП от 11.03.2020 года, копию схемы к протоколу осмотра места ДТП, копию акта обследования дорожных условий. Передача данных документов зафиксирована Актом приёма-передачи от 15.03.2022 года.

31.03.2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости


предоставить корректный акт медицинского освидетельствования (не заверен надлежащим образом, ошибка в ФИО) и приложения/сведения к документам ДТП/протокол осмотра (заверенные надлежащим образом).

В представленном Истцом ответе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я Гриненко сообщается о том, что неправильное написание фамилии испытуемого в Справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3131 от 19.03.2020 г., оформленной в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЛОНД обусловлена нечетким правописанием фамилии ФИО4 в направлении на химико-токсикологических исследование № 114 от 11.03.2020 г., оформленного врачом ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница». При химико-токсикологическом исследовании этиловый спирт и наркотические вещества не были обнаружены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 в п. 42 сказано, что если договором страхования предусмотрен именно ремонт за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства страховой компанией, владелец может отремонтировать машину в другом месте и потребовать возместить расходы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31. Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства г натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК

С учетом положений п. 31 Постановления подача самостоятельного иска не требуется,


государственная пошлина не взимается. Согласно п.32 Постановления Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

На случай неисполнения настоящего решения с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскивать неустойку в размере 5 000 за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 150, 152, 308.3 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать акционерное общество «Альфастрахование» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 104» направление на ремонт тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. <***>.

2. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» неустойку, из расчета 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В остальной части требования данное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна