Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-47096/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47096/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Горбунов В.С. по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33548/2019) открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-47096/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН"


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (далее – ответчик, ОАО "БАЛТКРАН") о взыскании 97 350 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока устранения несоответствий по договору №201423715/20081827-172 от 30.04.2015.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 38 940 руб. Податель жалобы указывает, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения сроков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО "БАЛТКРАН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Силовые машины» (далее - Заказчик) и ОАО «Балткран» (далее - Поставщик) заключен договор №201423715/20081827-172 от 30.04.2015 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложении №1 к Договору.

Согласно п.6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в Месте поставки.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением №1 к Договору, Поставщик обязался поставить к 30.07.2015 оборудование траверса универсальная г/п 180 т для монтажа якоря возбудителя и ротора генератора (далее - Оборудование).

В соответствии с п.6.9.15 Договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной приложением №5 к Договору, Поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнит недостачу или заменит соответствующую техническую и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

По результатам проведения входного контроля траверсы для монтажа якоря возбудителя и ротора генератора составлен акт №ГП-1163-16 от 18.07.2016 с замечаниями, указанными в приложении №3 к акту.

В связи с нарушением ОАО «Балткран» сроков устранения несоответствий, ПАО "Силовые машины" направило в адрес ответчика претензию № 720/03-1911 от 26.07.2018 с требований оплатить штраф за нарушение сроков, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 Договора в случаях, если по вине Поставщика поставленное Оборудование и/или документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийный период выявлены Дефекты/Несоответствия Оборудования и/или документации, возникшие по вине Поставщика, и Поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, Поставщик выплатит Заказчику штраф в размере 5% от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.

Факт нарушения установленного пунктом 6.9.15 Договора десятидневного срока устранения несоответствий, выявленных при проведении входного контроля, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Срок просрочки составил 101 день (с 17.09.2016 по 26.12.2016).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере 5% от цены Оборудования ненадлежащего качества является законным и обоснованным

Сумма штрафа, рассчитанная истцом, исходя из пункта 10.6 Договора по состоянию, составила 97 350 руб. 00 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Штраф, предъявленный к взысканию, представляет собой единовременную меру ответственности за нарушение ответчиком срока устранения несоответствий. Штраф установлен договором в размере 5% от стоимости оборудования и не содержит прогрессирующей шкалы его увеличения или иных переменных, которые были бы неизвестны ответчику на дату заключения или нарушения договора.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Более того, п. 6.9.15 Договора предусматривает возможность согласовать сторонам иной срок для устранения несоответствий в поставленном оборудовании, если установленный договором срок в количестве 10 рабочих дней окажется недостаточным для устранения выявленных несоответствий.

Ответчик не обращался к истцу с запросом о согласовании иного срока устранения несоответствий, не уведомлял о невозможности устранить несоответствия в предусмотренный договором срок (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2019 года по делу № А56-47096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова