Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А44-3794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А44-3794/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО1 (доверенность от 27.12.2018 № 161/18), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № АП-01.12/07), Вишняк Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № АП-01-12/05),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А44-3794/2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», место нахождения: 173525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Новгородский бекон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, 22/25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росприроднадзор, Управление) от 05.03.2018 № 10 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 13.08.2018 (судья Куропова Л.А.) заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание Росприроднадзора признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, решение от 13.08.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на неполное выяснение судом значимых обстоятельств, их недоказанность. Общество настаивает на том, что у него отсутствуют какие-либо специализированные установки для обезвреживания отхода IV класса опасности (куриного помета); фактически куриный помет проходит естественное биологическое обезвреживание путем временного его размещения и накопления на пометохранилище, наличие которого послужило основанием для ошибочного вывода суда об осуществлении Обществом деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов, подлежащего лицензированию.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-АД17-9334 и Обзор судебной практики по главе 14 КоАП РФ, принятого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 (пункт 5).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 21.10.2016 № 92 в отношении ООО «Новгородский бекон» проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.12.2016 № 92, согласно которому контролирующим органом установлен факт образования и накопления помета куриного с опилками на участке птицеводства «Божонка» (Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка) и участке птицеводства «Яжелбицы» (<...>), при напольном содержании птицы на подстилке из древесных опилок в течение 40 суток. Общество производит обезвреживание (обеззараживание) куриного помета внутри производственных корпусов путем мелкодисперсной обработки водным раствором биопрепарата Термосанитар, далее помет вывозится на пометохранилище, где выдерживается 4 - 6 месяцев для естественного биологического обеззараживания отхода.

При этом, согласно заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 13.12.2016 № 012-Э-16 пробы отхода помета куриного с указанных площадок пометохранилищ относятся к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.12.2016 № 92/10 о необходимости в срок до 03.08.2017 устранить нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившееся в том, что ООО «Новгородский бекон» осуществляет деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности – «помет куриный с опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Внеплановой документарной проверкой 11.08.2017 выявлено неисполнение предписания от 27.12.2016 № 92/10; Обществу 11.08.2017 выдано аналогичное предписание № 46, со сроком его исполнения - до 19.02.2018 (том дела II; листы 79, 80, 90, 91).

Проверка выполнения означенного предписания инициирована распоряжением Управления от 19.02.2018 № 10.

По результатам проверки по факту неисполнения предписания от 11.08.2017 № 46, Управлением выдано предписание от 05.03.2018 № 10, которым Обществу предписано в срок до 15.10.2018 устранить нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившегося в том, что ООО «Новгородский бекон» осуществляет деятельность по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности – «помет куриный с древесными опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов (том дела I; листы 11, 12).

Не согласившись с этим предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Суд счел, что Общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), т.е прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, т.е. складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Суд со ссылкой на технический регламент производства органического удобрения, пришел к выводу о том, что в отсутствии специальных сооружений для обезвреживания, фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к противоположному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, виду осуществления Обществом лицензируемой деятельности по обеззараживанию отходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон № 89-ФЗ в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Частью 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьей 9 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Также, согласно с пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.50 ГОСТ 30772-2001 сжигание отходов - термический процесс окисления с целью уменьшения объема отходов, извлечения из них ценных материалов, золы или получения энергии.

Исходя из смысла понятий «обезвреживание отходов», установленного статьей 1 Закона №89-ФЗ, а также понятий «обезвреживание», «сжигание отходов», установленных ГОСТом 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а никак не повторное использование.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отход под кодом 1 12 711 01 33 3 – «помет куриный свежий» относится к III классу опасности, а отход под кодом 1 12 711 02 29 4 – «помет куриный перепревший» - к IV классу опасности.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по выращиванию молодняка от получения суточных цыплят до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - птичий помет, который относится в IV классу опасности, что подтверждается заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 13.12.2016 № 012-Э-16.

При этом у Общества имеется пометохранилище, куда помет куриный с опилками из производственных корпусов вывозится и выдерживается 4 - 6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания (акта проверки от 27.12.2016 № 92; том дела II, листы 10-34).

Как следует из оспариваемого предписания Обществу предложено устранить нарушения в связи с осуществлением деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов IV класса опасности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд руководствовался пунктом 122 ГОСТ Р 53042-2008 (с 01.07.2018 заменен на ГОСТ 34103-2017) согласно которому навозохранилище (пометохранилище): сооружение для сбора, хранения, обеззараживания навоза (помета), удаленного из животноводческого помещения, а обеззараживание органических отходов: освобождение перерабатываемых в органическое удобрение органических отходов от возбудителей инфекционных и инвазионных заболеваний (пункт 61 ГОСТ).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с установленным Обществом технологическим процессом производства удобрения помет куриный свежий перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется Обществом в своей производственной деятельности. Названный процесс осуществляется Обществом на основании «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, который принят в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». Согласно «Технологическому регламенту производства органического удобрения» от 15.01.2016 процесс производства удобрения органического «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный» основан на естественном процессе биотермического перепревания компонентов в течение 5 - 6 месяцев, но не более 11 месяцев с момента образования.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 №04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

При этом судами установлено, что Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, решение от 13.08.2018 подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А44-3794/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2018 по делу № А44-3794/2018.

Взыскать с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173525, Новгородская область, <...>) 1 500 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов