Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А44-3794/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3794/2018
г. Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 по доверенности от 21.09.2019 № 10/19, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № АП-01-12/06, Вишняк И.А. по доверенности от 09.01.2019 № АП-01-12/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу № А44-3794/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173525, Новгородская область, <...>; далее – общество, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2018 № 10 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении обществом деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности (помета куриного с древесными опилками) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу № А44-3794/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 05.03.2018 № 10. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что обществу вменяется осуществление деятельности по сбору, размещению и обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов IV класса опасности, поскольку оспариваемым предписанием предложено устранить нарушение в связи с осуществлением деятельности только по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов; управлением установлено, что общество производит сушку помета на пометохранилище, поскольку указанное не следует из материалов проверки; суд не мотивировал, почему пометохранилище не относится к объектам обезвреживания, не учел имеющее преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.09.2017 по делу № 5-693/17 и от 18.05.2018 по делу № 5-341/18, которыми общество признано виновным в неисполнении предписаний, и постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2017 по делу № 5-71/17, которым установлено осуществление обществом деятельности по обезвреживанию помета куриного с опилками без соответствующей лицензии.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения руководителя управления от 21.10.2016 № 92 в отношении ООО «Новгородский бекон» в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, о чем составлен акт проверки от 27.12.2016 № 92 (том 2, листы 10-34). Проверкой установлен факт образования и накопления помета куриного с опилками в результате деятельности на участке птицеводства «Божонка» в д. Божонка Новгородского района Новгородской области и участке птицеводства «Яжелбицы», расположенного в <...>, Валдайсокого района Новгородской области, при напольном содержании птицы на подстилке из древесных опилок в течение 40 суток. Обществом производится обезвреживание (обеззараживание) куриного помета внутри производственных корпусов путем мелкодисперсной обработки водным раствором биопрепарата Термосанитар, далее помет вывозится на пометохранилище, где выдерживается 4-6 месяцев для естественного биологического обеззараживания отхода (том 2, листы 24-26).

Согласно заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 13.12.2016 № 012-Э-16 пробы отхода помета куриного с указанных площадок пометохранилищ относятся к IV (четвертому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (том 2, листы 43-45).

По результатам проверки управлением сделан вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, следовательно, должно иметь лицензию на данный вид деятельности.

Обществу выдано предписание от 27.12.2016 № 92/10 в срок до 03.08.2017 устранить нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившееся в том, что ООО «Новгородский бекон» осуществляет деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности - «помет куриный с опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов (том 2, листы 63-64).

Управлением 11.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 27.12.2016 № 92/10, которой установлено неисполнение предписания (том 2, листы 79, 80).

Обществу 11.08.2017 выдано аналогичное предписание № 46, срок исполнения - до 19.02.2018 (том 2, листы 90, 91).

На основании распоряжения от 19.02.2018 № 10 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 11.08.2017 № 46, которой установлено неисполнение предписания (том 2, листы 83-85).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 05.03.2018 № 10, которым обществу предписано в срок до 15.10.2018 устранить нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившегося в том, что ООО «Новгородский бекон» осуществляет деятельность по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности - «помет куриный с древесными опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов (том 1, листы 11, 12).

Общество не согласилось с указанным предписанием управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 9 указанного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

В пункте 1 Положения № 1062 определено, что деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, приведенному в приложении.

Согласно пунктам 1-24 приложения к Положению № 1062 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Таким образом, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом № 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами. Как указано ранее, в силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ отражены следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специальных объектах сроком более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезверживания, захоронения;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отход под кодом 1 12 711 01 33 3 – «помет куриный свежий» относится к III классу опасности, а отход под кодом 1 12 711 02 29 4 – «помет куриный перепревший» - к IV классу опасности.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по выращиванию молодняка от получения суточных цыплят до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - птичий помет, который относится в IV классу опасности, что подтверждается заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 13.12.2016 № 012-Э-16.

Как следует из акта проверки от 27.12.2016 № 92 (том 2, листы 10-34) у общества имеется пометохранилище, куда «помет куриный с опилками» вывозится из производственных корпусов и где он выдерживается 4-6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания.

Суд первой инстанции установил, что материалы проверки не содержат сведений о том, что общество осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Закона № 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Также материалами дела не подтверждается факт хранения обществом отходов, то есть складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, осуществление указанной деятельности обществу не вменяется, оспариваемым предписание обществу предложено устранить нарушения в связи с осуществлением деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов IV класса опасности.

Факт осуществления указанной деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов подтверждается материалами дела.

В акте проверки от 27.12.2016 № 92, на страницах 24, 25, отражено, что первичное обезвреживание (обеззараживание) производится внутри производственных корпусов (птичников) после удаления из них птицы путем мелкодисперсной обработки водным раствором биопрепарата Термосанитар, далее помет удаляется и вывозится на пометохранилище, где выдерживается необходимое для обезвреживания время (4-6 месяцев). За это время происходит перепариваие, частичная минерализация, а также естественное биологическое обеззараживание отхода. При необходимости помет куриный с опилками вторично обрабатывается биопрепаратом Термосанитар.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2017 № 5-71/17.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные действия свидетельствуют об осуществлении деятельности с отходами в целях снижения их негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актам по делу № А44-2959/2018 установлена законность предписания от 15.02.2018 № 9, которым обществу предписано подтвердить отнесение отходов в том числе помета куриного с опилками к конкретному классу опасности для окружающей среды и использование его в качестве органического удобрения для собственных нужд.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, помет куриный относится к отходам, в отношении которого требуется оформлять паспорт установленной формы.

Ссылки заявителя о том, что он не имеет специальной установки по переработке и обезвреживанию отходов, а также объекта обезвреживания отходов, коллегией судей не принимаются в связи с тем, что с учетом установленного порядка обезвреживания отходов для таких целей используется пометохранилище.

Поскольку материалами проверки подтверждается выполнение обществом деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов – помета куриного, который по результатам исследования отнесен к IV классу опасности, иной класс опасности обществом не определен, данная деятельность подлежит лицензированию, а до настоящего времени обществом в установленном порядке необходимая лицензия не получена, коллегия судей полагает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности предписания от 05.03.2018 № 10 и заявленные требования удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оспариваемое предписание обоснованно вынесено управлением, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу № А44-3794/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 05.03.2018 № 10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина