Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А03-13737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-13737/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 896 514,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №4 от 01.01.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие», г. Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по договору № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 520 000 руб., пеню в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 09.11.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 539 050,57 руб. От взыскания суммы основного долга по договору № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец отказался, в связи с ее полным погашением ответчиком.

Ответчик представил заявление, в котором просит снизить размер законной неустойки до 200 000 руб.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком 01.10.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3723, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 (далее по тексту – договор).

В соответствии с указанным договором, Водоканал (истец) обязался осуществлять абоненту (ответчику) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.10 договора, абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, договор водоотведения является публичным договором. К договору водоотведения, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с января 2015 по июнь 2016 составила 5 401 909,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил к взысканию с ответчика часть суммы долга в размере 520 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 357 463,51 руб., впоследствии представил заявление об отказе от исковых требований в части, в котором указал, что просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 3723 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 357 463,51 руб. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом иска к производству.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 3723 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 357 463,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 539 050,57 руб. за период с 11.02.2015 по 31.01.2017, начисленные на суммы задолженности за январь 2015 – июнь 2016.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки на суммы задолженности за период с января по декабрь 2015 произведен истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей в период просрочки), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым введены части 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисление неустойки на суммы задолженности за период с января по июнь 2016 произведено истцом на основании данных норм, в соответствии с которыми управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки за весь период просрочки следует производить на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными, поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющие размер подлежащей начислению неустойки в зависимости от субъектного состава спорных отношений на стороне абонента, в том числе в отношении управляющих жилищным фондом организаций. Основания для применения к специальному субъекту - управляющей организации, меры ответственности, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отсутствуют.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 539 050,57 руб. за период с 11.02.2015 по 31.01.2017 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к рассмотрению, то основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 20 930,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 000,00 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 6 930,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 357 463,51 руб. долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 357 463,51 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 553 050,57 руб., в том числе 539 050,57 руб. неустойки (пени), 14 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 930,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников