Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-237648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-237648/18


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года


      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 26.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО1 Александровны

на определение от 09.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-Гермес» 



установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 ООО "ЦСТ-Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Публикация сообщения в печатном издании газета "Коммерсантъ" № 127 размещена 20.07.2019 года.

ФИО1 02.10.2023 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО «ЦСТ-Гермес» ее требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры № 6 (примерной площадью 41,6 кв. м (жилая площадь 18,0 кв. м), 2 этаж, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе <...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам., в частности, ссылается на неправильное толкование судами положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве в отрыве от правил, закрепленных в пункте 3.1 упомянутой статьи Закона, предполагающих самостоятельное, без заявления участников строительства, включение управляющим требований в реестр на основании информации, размещенной в Едином государственной реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, извещение участника строительства о принятом управляющим решении и последующее исключение соответствующего требования из реестра по решению суда в случае, если ко дню принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, участником строительства не будут представлены отсутствующие у управляющего документы о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве. При этом право участника строительства на получение жилого помещения в натуре не может быть поставлено в зависимость от того, выполнил управляющий возложенные на него обязанности или нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было одобрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание), в связи с чем было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя кредитора в судебном заседании в онлайн-режиме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» на кассационную жалобу.

Вместе с тем, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» дополнительных доказательств, а именно: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №11-6, платежное поручение «241665, электронная выписка с сайта ЕФРСБ).

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.10.2017 между ФИО1 и ООО "Руфстрой" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11-6 от 26.01.2017, согласно которому ООО "Руфстрой" (цедент) уступило ФИО1 право требования к ООО "ЦСТ-Гермес", возникшее у цедента на основании договора долевого участия о передаче в собственность объекта недвижимости: однокомнатная квартира N 6 (примерной площадью 41,6 кв. м (жилая площадь 18,0 кв. м), расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе <...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836.

Согласно п. 2.1 договора цессии ФИО1 обязалась уплатить цеденту 1 000 000,00 руб. в оплату передачи права требования.

Как указывалось ранее, ООО "ЦСТ-Гермес" признано банкротом решением суда от 05.07.2019, публикация сообщения об этом в печатном издании газета "Коммерсантъ" размещена 20.07.2019.

Конкурсным управляющим 03.06.2020 по адресу, ему известному. ФИО1 было направлено уведомление об открытии конкурсного производства конкурсному управляющему. Уведомление ФИО1 не получено.

В связи с отсутствием ответа и информации об оплате по договору долевого участия ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору.

Уведомление ФИО1 получено 19.08.2020 по адресу, известному конкурсному управляющему: <...>. Ответ на письмо не поступил.

В заявлении в суд, в апелляционной жалобе ФИО1 также указала названный адрес.

В связи с отсутствием ответа на письмо конкурсным управляющим 26.08.2020 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмо ФИО1 не получено.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 об открытии конкурсного производства. Однако ФИО1 нарушила сроки для обращения в реестр кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес", уважительности причин пропуска сроков не представила.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден документально, а также заявителем пропущен срок обращения с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений, при том, что конкурсный управляющий направлял дважды уведомление по адресу регистрации ФИО1 об открытии конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, не могли быть возложены судами первой и апелляционной инстанции на гражданина. Вывод судов о пропуске срока на предъявление требования о передаче жилого помещения ошибочен.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3).

           Кроме того, не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО1 договора цессии – платежное поручение от 16.10.2017 № 241665.

           Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, а также не были исследованы все доводы и представленные доказательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024по  делу № А40-237648/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева


                                                                                              П.М. Морхат