Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А29-6863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6863/2018
27 августа 2018 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» 268 162 руб., из них: 239 170 руб. задолженности по договору на экспертизу промышленной безопасности, техническое диагностирование, неразрушающий контроль от 09.11.2014 г. № 50-2014 г., 20 793 руб. процентов по состоянию на 23.05.2018 г., 8 199 руб. судебных расходов ввиде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 30.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2018 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в данном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск, в котором признает исковые требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (Заказчик) 09.11.2014 г. заключили договор № 50-2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и техническому диагностированию, неразрушающему контролю (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора стоимость работ по договору является договорной и определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ на основании акта сдачи-приемки.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора, ответчику оказаны услуги на сумму 239 170 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2017 г. № 29, подписанный ответчиком без разногласий. Акт сверки по состоянию на 30.11.2017 г. также подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленной истцом претензии от 29.11.2017 г. № 03-01-49 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 09.11.2014 г. № 50-2014 в размере 239 170 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и соответствующих дополнительных расходов в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены, напротив, наличие заявленные требования истца признаны в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону о необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы задолженности по договору от 09.11.2014 г. № 50-2014 подтверждается материалами дела и ответчиком признаются, требования истца являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» 239 170 руб. задолженности по договору от 09.11.2014 г. № 50-2014 г., 20 793 руб. процентов, 8 199 руб. судебных расходов ввиде уплаченной государственной пошлины.




Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Д.А. Тарасов