Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-77235/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-77235/19-42-764
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" (ОГРН <***>).

о взыскании 8 260 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" о взыскании 8 260 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019г.

В суд от ответчика 23.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (в порядке реорганизации преобразовано в Акционерное общество «Первая Грузовая Компания») (далее - АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» 22.07.2011 заключен договор № ДДТНП-536/11 (далее - «Договор») на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика в Вагонах Исполнителя.

В ходе исполнения Договора, Ответчику для перевозки по заявке от 18.05.2018 г. груза «плитки керамические, не поименованные в алфавите» со станции Печоры-Псковские Окт.ж.д. на станцию Северодвинск Сев.ж.д. в адрес ООО «Венас» был предоставлен грузовой вагон № 52057015 (транспортная ж.д.накладная № ЭЦ902552)

После выгрузки груза, при приеме вагона с путей необщего пользования представителями ОАО «РЖД» были обнаружены множественные пробоины двери вагона, обрыв дверных полос жесткости, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.07.2018 № 49/18, актом общей формы (ГУ-23) от 01.07.2018 № 2/1480.

Причиной повреждения вагона №52057015, согласно акта о повреждении вагона формы ВУ-25. явилось нарушение ГОСТ 22235-10 п. 4.1.11

Согласно протокола оперативного совещания при и.о. начальника станции Северодвинск и заключении в акте о повреждении вагона виновником в повреждении вагонов является ООО «Венас».

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подписан представителем виновника повреждения (ООО «Венас») без разногласий.

Согласно п. 6.3 Договора, при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий Заказчика (грузоотправителя /грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Расходы по проведению ремонта поврежденного вагона, расходы по передислокации вагона в ремонт и из ремонта были предъявлены виновнику повреждения ООО «Венас», который 26.09.2018 платежными поручениями № 4191, №4192 данные расходы оплатил.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ИД/ПР/Фярв-1070/18 от 30.08.2018 г. с требованием об оплате штрафа.

Согласно п. 8.9 Договора, сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты ее получения.

Факт получения указанной претензии Ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ФГУП «Почта России», согласно которого претензия вручена 20.09.2018 года.

До настоящего времени ответа на претензию и оплаты не поступило.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что в случае если путем переговоров и в претензионном порядке Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. Учитывая, что место нахождения Ответчика г. Москва, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" в пользу АО «ПГК» 8 260 руб. 00 коп. штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденного вагона, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.