Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-111546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111546/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6642/2022) АО «МАГНИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-111546/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ДИГГЕР»

к акционерному обществу «МАГНИТ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ДИГГЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МАГНИТ» (далее – ответчик) 3 493 077 руб. задолженности по договору субподряда № 2002-2021/Ял от 26.02.2021; 853 796 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2021; неустойку, начисленную за период с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.02.2022 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку исходя из Актов по форме КС-2 и КС-3, истец выполнил работы на сумму 30 750 000 руб., вместе с тем, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 31 506 923 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что представленное истцом гарантийное письмо №0308/1 от 03.08.2021 не является надлежащим доказательством по делу.

Во-первых, проставленная подпись не принадлежит и не является личной подписью генерального директора АО «Магнит» ФИО1

Во-вторых, гарантийное письмо выполнено не на бланке организации АО «Магнит». Вся переписка сторон выполнена на официальном бланке Ответчика, в том числе и настоящая жалоба, однако, бланк спорного гарантийного письма не соответствует официальному бланку организации.

В-третьих, истец не представил почтовых квитанций, уведомлений иных документов, подтверждающих способ получения от АО «Магнит» спорного гарантийного письма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 2002-2021/Ял, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу несущих конструкций здания (далее – работы), расположенного на объекте строительства по адресу: Республика Крым, пгт. Парковое, Парковое шоссе, дом 21, (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны согласовали общую стоимость работ по договору, которая является твердой и не подлежит изменению. Цена договора составляет 35 000 000 руб.

Как указал истец, им были выполнены работ в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 1802/09-2021 от 22.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.04.2021, № 2 от 14.04.2021, № 3 от 19.04.2021, № 4 от 26.04.2021, № 5 от 28.04.2021, № 6 от 11.05.2021, № 7 от 17.05.2021, № 8 20.05.2021, № 9 от 04.06.2021, № 10 от 07.06.2021, № 11 от 09.06.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчиком была произведена частичная оплата по спорному договору в размере 31 506 923 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, сданы ответчику, последний работы принял без замечаний, вместе с тем, доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 853 796 руб., а также неустойку, начисленную за период с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора, подрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных и принятых в установленном договором порядке работ неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод податель жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку исходя из Актов по форме КС-2 и КС-3, истец выполнил работы на сумму 30 750 000 руб., вместе с тем, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 31 506 923 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Работы выполнялись ответчиком в период с 01.03.2021 по 09.06.2021, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 без замечаний.

Сумма выполненных работ составила 35 000 000 руб.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась как на стадии досудебного урегулирования спора, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Задолженность ответчика за выполненные работы так же подтверждается его гарантийным письмом исх.№0308/1 от 03.08.2021.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом гарантийное письмо №0308/1 от 03.08.2021 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия гарантийного письма.

На указанном гарантийном письме имеется печать организации АО «Магнит».

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Объяснений того, каким образом печать АО «Магнит» могла выбыть из его законного владения и использована при приемке работ, ответчиком не представлено; заявление фальсификации оттиска печати - не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-111546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина