Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-25034/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25034/2024
29 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Региональный общественный фонд поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Комитет по культуре Санкт-Петербурга  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, обязании и взыскании

при участии

от истца (заявителя) до перерыва: ФИО1, доверенность от 06.05.2024; после перерыва: не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 19.01.2024;

от третьего лица не явился (извещен);

установил:

Региональный общественный фонд поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с требованиями:

1. Признать незаконными:

- приказ Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 31.01.2024 г. № 5 «Об отмене закупки для нужд Комитета по культуре Санкт-Петербурга путем проведения открытого конкурса.

- действия председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 по уклонению от заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

2. Обязать председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 в течение двух календарных дней со дня вынесения судебного решения заключить с Региональным общественным фондом поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

3. Взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в виде твердой суммы в размере 1 400 000 руб., начиная с третьего календарного дня со дня вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

4. Взыскать авансовый платеж в размере 15 %, от цены государственного контракта в сумме 1 290 000 руб., расходы на открытие Фестиваля в размере 743 286 руб.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1.Признать незаконными:

-  приказ Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 31.01.2024 г. № 5 «Об отмене закупки для нужд Комитета по культуре Санкт-Петербурга путем проведения открытого конкурса.

- действия председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 по уклонению от заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

2. Обязать председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 в течение двух календарных дней со дня вынесения судебного решения заключить с Региональным общественным фондом поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

3.Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу  Регионального общественного фонда поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в виде твердой суммы в размере 1 400 000 руб., начиная с третьего календарного дня со дня вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по  организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

4.Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу  Регионального общественного фонда поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» денежные средства в размере 2 416 937 рублей - фактические расходы на проведение мероприятий фестиваля в соответствии с утвержденной сметой.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заедании 10.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 27.12.2023  на официальном сайте в сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru Комитетом по культуре Санкт-Петербурга  опубликована документация открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга» (далее - Фестиваль).

Фонд принял участие в указанном открытом конкурсе и подал заявку с идентификационным номером 50389.

Согласно п.13 Протокола подведения итогов от 22 января 2024 г., размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru,  комиссия приняла решение  признать электронный конкурс состоявшимся, признать победителем электронного конкурса участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером 50389, заключить контракт с победителем электронного конкурса участника закупки, подавшим заявку с идентификационным номером 50389, по цене 8 600 000 рублей 00 копеек.

На электронной площадке 23.01.2024 Комитетом (заказчик) был размещен проект государственного контракта, который в тот же день от имени Фонда был подписан усиленной цифровой подписью на электронной площадке, о чем была размещена соответствующая информация.

Истец как победитель открытого электронного конкурса, подписавший проект государственного контракта в соответствии с п.3.1.1 проекта контракта, 23.01.2024 представил на утверждение Комитету программу мероприятия, календарный план-график подготовки и проведения мероприятия, а также смету расходов, которые были утверждены первым заместителем председателя Комитета ФИО4

Вместе с тем 31.01.2024 Комитет приказом № 5 отменил закупку, сославшись на ч.1 ст.36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Информация об отмене закупки была размещена на электронной площадке 31.01.2024.

Истец, не согласившись с указанным приказом, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился через электронную площадку с соответствующей жалобой за № 202440200126000004  в Санкт-Петербургское УФАС России.

22.02.2024 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) решила признать жалобу Фонда обоснованной; признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системе; обязательное для исполнения предписание не выдавать.

В связи с приведенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статья 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закла №44-ФЗ Заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в 2024 году целевой статьей 0850071300 «Расходы на проведение фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга» Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2023 №714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Закон о бюджете, целевая статья) предусмотрены бюджетные ассигнования Комитету в размере 10 млн. рублей.

Как следует из Решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее - УФАС) от 22.02.2024 по делу 44-662/24 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - Решение УФАС), вынесенного по жалобе Фонда в УФАС России на действия комиссии Заказчика при проведении конкурса, признано нарушение Комитетом пункта 1 части 2 статьи 36 Закона №44-ФЗ, а именно: отмена закупки с нарушением срока, установленного в данной норме. Однако вопрос правомерности применения Заказчиком части 1 статьи 36 Закона №44-ФЗ, ссылка на которую приведена в оспариваемом решении об отмене закупки, не были предметом рассмотрения Комиссии УФАС. Антимонопольным органом не дана оценка чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены закупки за пределами срока, установленного пунктом 1 части 2 статьи 36 Закона №;4-ФЗ.

При вынесении решения УФАС исходил из факта отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на проведение закупки и руководствовался письмом ФАС России от 24.04.2020 № ИА/35242/20 «По вопросу отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с отзывом бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств», которым рекомендовано территориальным органам ФАС России при установлении причинно-следственной связи отзыва бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств и отмены закупки по истечении установленного в части 1 статьи 36 Федерального закона срока, предписание об устранении нарушения не выдавать.

Протокол подведения итогов электронного конкурса № 0172200003323000025 размещен в единой информационной системе 22.01.2024. Планируемая дата заключения контракта - до 02.02.2024.

Комитетом в ЕИС 31.01.2024 размещено решение об отмене закупки на основании приказа.

Правовым основанием для отмены закупки является часть 1 статьи 36 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе отменить закупку по истечении сроков, предусмотренных указанной статьей, и до даты заключения контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 разъяснено, что чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Как указывает Комитет, на момент издания приказа у Комитета возникли следующие обстоятельства непреодолимой силы: в январе 2024 года в Комитет поступила информация из аппарата председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, от ФИО6 и других почетных граждан Санкт-Петербурга, а также Совета по культуре Санкт-Петербургской Епархии, о категорическом несогласии проведения мероприятий Фестиваля за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Позиция почётных граждан Санкт-Петербурга, чествование которых предполагалось в рамках Фестиваля в 2024 году, и Санкт-Петербургской Епархии о нецелесообразности проведения Фестиваля в 2024 году явились экстраординарным событием, поскольку за все время проведения Фестиваля, начиная с 2009 года, в Комитет ни разу не поступало аналогичных обращений почетных граждан Санкт-Петербурга. Указанная позиция почетных граждан в 2024 году не зависела от воли Комитета и не могла быть предвиденной. При этом Фестиваль согласно техническому заданию представляет собой комплекс мероприятий, непроведение любого из них повлечет неисполнение контракта. При таких обстоятельствах Комитету было поручено отменить Фестиваль в 2024 году и в будущем.

Таким образом, приказ и действия председателя Комитета по незаключению государственного контракта с Истцом являются обоснованными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаютсяв соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденнымв установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетныхобязательств.

Предусмотренные на цели проведения Фестиваля денежные средства 31.01.2024 сняты по целевой статье, за счет которой было возможно заключение государственного контракта.

Согласно Уведомлению о лимитах бюджетных обязательств получателя бюджетных средств № 2024/<***>/017 от 01.02.2024 на 2024-2026 годы и Выписке из бюджетной росписи по подведомственным получателям бюджетных средств на 2024 год по состоянию на 01.02.2024 лимиты бюджетных ассигнований по целевой статье на проведение Фестиваля равны «0».

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств для осуществления закупки на сегодняшний день отсутствуют, в связи с чем заключение государственного контракта не представляется возможным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2024 № 266 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 № 1275 «Об организации и проведении ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

Таким образом, расходное обязательство, являющееся основанием для предоставления средств бюджета Санкт-Петербурга на проведение Фестиваля, отсутствует

Решение суда должно быть исполнимым, то есть у должника есть возможность реализовать требования суда, а у взыскателя есть возможность получить исполнение.

Однако отсутствие расходного обязательства и лимитов бюджетных обязательств исключают возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истца о заключении государственного контракта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако доводы Истца о необходимости установления судебной неустойки основаны исключительно на предположении неисполнения Комитетом законного решения суда.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования о заключении государственного контракта и взыскании денежных средств по незаключенному государственному контракту.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 307 ГК РФ, обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, возникает в силу обязательства, которое между Истцом и Ответчиком в данном случае не возникло. Ссылки на смету, утверждённую первым заместителем председателя Комитета несостоятельны, поскольку указанный документ не свидетельствует о возникновении между Истцом и Ответчиком какого-либо обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственный контракт Комитетом как заказчиком услуг подписан не был.

В определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные в исковом заявлении мероприятия проведены Истцом исключительно по своей инициативе и по своей воле, а не в силу исполнения договорных отношений с Ответчиком. Ссылки Истца на то, что им исполняется утверждённая Программа мероприятий, календарный план и смета расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы, независимо от их формы и содержания, не имеют юридической силы, поскольку не связаны с исполнением государственного контракта, так как пунктом 3.1.1 проекта государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя   представить на утверждение Государственному заказчику программу мероприятий, Календарный план, а также смету расходов после заключения государственного контракта (в срок не позднее двух рабочих дней).

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика фактических расходов на проведение мероприятий фестиваля, не обусловленных договором, также неосновательно, заявленные истцом денежные средства взысканию не подлежат.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера в виде признания незаконными действий председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 по уклонению от заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга», а также об обязании председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО3 заключить с Фондом государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению Фестиваля не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.