Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-11481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11481/2017
г. Ставрополь
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Благодарного, г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 634 894 руб. 60 коп. неустойки (уточнение исковых требований от 17.10.2017),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 1938 от 12.07.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благодарного, г. Благодарный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Юг- Снаб», г. Ставрополь о взыскании 9 536 858 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 15 от 17.08.2015, начисленной за период с 02.12.2015 по 31.08.2016.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 634 894 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Юг-Снаб» (далее - подрядчик, общество) и администрацией города Благодарного (далее - заказчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0121200000315000351 (протокол аукциона в электронной форме от 27 июля 2015 года № 284-ЭА) заключен муниципальный контракт № 15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Спортивный зал» в г. Благодарный, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а именно, земляных работ по отсыпке грунта под основание пола первой очереди и разработки грунта под фундамент второй очереди, демонтажа, монтажа металлического каркаса первой очереди.

Указанные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года по делу № А63-4429/2016.

09 марта 2016 года подрядчиком заказчику было направлено письмо № 11 о необходимости предоставления недостающей документации для дальнейшего производства работ.

В связи с утвержденной схемой размещения ограждения возникла необходимость утверждения сметы «Благоустройство территории, устройство ограждения» в новой редакции, о чем было сообщено заказчику письмом № 12 от 22 марта 2016 года.

25 марта 2016 года ответчиком был направлен перечень недочетов и неточностей проектно-сметной документации в части локального сметного расчета «Благоустройство территории, устройство ограждения» (исх. № 15 от 25 марта 2016 года), не позволяющих достигнуть при выполнении работ показателей, указанных в технической документации.

14 апреля 2016 года истец обратился в проектную организацию ООО «Техпроект» с просьбой откорректировать проектно-сметную документацию по объекту «Спортивный зал в г. Благодарный».

После утверждения проектно-сметной документации между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения № 3 от 21 июня 2016 года и № 4 от 30 августа 2016 года, излагающие сметную документацию в новой редакции.

Работы по муниципальному контракту № 15 от 17 августа 2015 года ответчиком были выполнены в полном объеме 30 августа 2016 года, что подтверждается, в том числе,

подписанными актами выполненных работ и отчетом по результатам строительного контроля на объекте.

Истцом были проведены работы по межеванию земельного участка, на котором находится объект строительства, и 24 февраля 2017 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 мая 2017 года.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, ввода объекта в эксплуатацию, установленных муниципальным контрактом № 15 от 17.08.2015, в связи с чем истцом на основании п. 10.5 муниципального контракта была рассчитана неустойка в сумме 9 536 858 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2755 от 03.10.2016 с требованием уплатить 9 536 858 руб. 31 коп. неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) 1 634 894 руб. 60 коп. неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта № 15 от 17.08.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п.1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанное положение об освобождении от ответственности предусмотрено в п. 10.8 муниципального контракта № 15 от 17 августа 2015 года.

Таким образом, ввиду объективной необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержденной дополнительными соглашениями, заключенными истцом и ответчиком, а также действий истца, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательств по контракту, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, отсутствует.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 634 894 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку истец на основании п.п. 1.1 п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать администрации города Благодарного в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.