Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2026 года Дело № А40-304395/25-144-2267

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АХПП»

к заинтересованному лицу: ЦЭЛТ


о признании незаконным решения от 09.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280225/3000410

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2025 № 59, диплом)


от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 № 03-17/0006, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «АХПП» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 09.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280225/3000410, после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 783 306,92 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,


решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «АХПП» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/280225/3000410 под таможенную процедуру экспорта помещен товар:

Товар № 1 «СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ (НИТРАТ АММОНИЯ ПРОЧИЙ), УДОБРЕНИЕ МИНЕРАЛЬНОЕ, СОДЕРЖАНИЕ АЗОТА 34,5%, НАСЫПЬЮ: Производитель ПАО «АКРОН» Тов.знак АКРОН Торг. знак, марка Б Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Стандарт ГОСТ 2-2013».

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 19.03.2024 № 72, заключенного с компанией «XFERT DMCC» (покупатель).

Условия поставки товаров FOB MOРСКОЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА.


Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.


По результатам анализа представленных документов и сведений таможней было принято решение от 09.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280225/3000410, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АХПП», суд исходит из следующего.


Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с ними вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или


подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимы и товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании. таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в


письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 6 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н (далее - Порядок № 175н) определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем. в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки:

б) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза;

в) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, со сведениями из ценовых каталогов;

г) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) вывозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что неправильно выбран и применен метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 9 Порядка № 175н).

Исходя из пункта 10 Порядка № 175н перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, а также иных обстоятельств и может включать, в том числе, следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя вывозимых товаров, его коммерческие предложения;


б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) документы об оплате вывозимых товаров;

г) отгрузочные (упаковочные) листы;


д) документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

е) документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров;

ж) документы, содержащие сведения о стоимости вывозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

з) пояснения относительно основании и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

и) документы, содержащие сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации вывозимых товаров, а также об их влиянии на цену вывозимых товаров;

к) документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену вывозимых товаров, в том числе:

документы, содержащие сведения о принадлежащих продавцу и (или) покупателю голосующих акциях организаций государств-членов ЕАЭС и третьих стран;

документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации;

документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных товаров или однородных товаров, определенную по методу сложения (метод 5, пункты 30 - 33 Правил);

документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена вывозимых товаров;

л) лицензионный договор, счет-фактура, банковские, платежные документы, документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об относящихся к вывозимым товарам платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют; либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Принимая оспариваемое решение, таможня исходила из следующего:


- Ни договором, ни дополнительными соглашениями не согласована марка поставляемых удобрений;


- Отсутствие прайс-листа;


- Не представляется возможным использовать банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости в связи с тем, что Обществом не представлена информация по проводке от 17.12.2024 на сумму 7120500 долл. США;

- Отсутствие информации о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров с таможенной территории Российской Федерации;

- Ценовой график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации;

- Не предоставлено документальное подтверждение использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России.

Вместе с тем, признавая доводы, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, суд и сходит из следующего.

Обосновывая оспариваемое решение, таможня указала, что сторонами сделки не согласована марка поставляемых удобрений.

Вместе с тем, делая указанный вывод, таможней не принято во внимание, что контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения.

Таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом.

Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

В обоснование оспариваемого решения таможней указано на отсутствие прайс-листа.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.


Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Следовательно, указанный довод отклоняется судом.


Обосновывая оспариваемое решение, таможня указывает, что не представляется возможным использовать банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости в связи с тем, что Обществом не представлена информация по проводке от 17.12.2024 на сумму 7120500 долл. США.

Вместе с тем, делая указанный вывод, таможней не принято во внимание, что информация по проводке от 17.12.2024 на сумму 7120500 долл. США была направлена в рамках Ответа от 24.01.2025 (пункт 5).


Таким образом, данный довод таможни не соответствует действительности.

В отношении того, что отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд указывает, что в ходе проверки спорной Декларации в таможенный орган были направлены подтверждающие документы о прибыли, полученной продавцом-экспортером при продаже товаров, в том числе калькуляцию полной себестоимости товара.

Более того, таможенный орган в ходе проверки спорной Декларации (в рамках запросов документов) не запрашивал бухгалтерскую документацию (например, методологию ведения учета, учетную политику), что исключает возможность принятия оспариваемого решения по вышеуказанным доводам.

По доводам таможни о том, что ООО «АХПП» представлен обезличенный график Товара с его ценовой информацией, суд указывает, что Заявитель в рамках письма от 10.04.2024 № 447 (причины снижения цены товара) направил ценовой график, где имеются наименование товара, сорт, валюта цены, единицы измерения и ссылки на источники информации. Данный документ не нашел правовой оценки.

Таким образом, данный довод таможни также является несостоятельным.

Относительно непредоставления документального подтверждения обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств, согласованного с ФНС, суд указывает следующее.

Согласно статье 105.19 НК РФ такое согласование, оформленное соглашением с ФНС, является правом налогоплательщика. Иные положения таможенного или налогового законодательства, регулирующие данные вопрос отсутствуют.

Следовательно, наложение такой обязанности на декларанта является неправомерным.

При этом положениями Приказ Минфина России от 26.08.2020 № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», а именно пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из российской федерации установлено:

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенный орган правомочен самостоятельно собирать информацию о котировках цен на тот или иной декларируемый товар. Однако, доказательств того, что им была собрана указанная информация не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.


Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АХПП», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280225/3000410.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» в установленном законом порядке и сроки.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 09.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280225/3000410, после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 783 306,92 руб. (семьсот восемьдесят три тысячи триста шесть рублей девяносто две копейки).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили