Решение от 28 января 2022 г. по делу № А07-15193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15193/2021
г. Уфа
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304023209900012)

к 1. Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3. Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Каримов Минихан Минвалиевич (ИНН <***>, ОГРНИП 308026304600021)

о признании права собственности на нежилое здание, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 02:37:170702:96, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, <...> порядке приобретательной давности


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером 02:37:170702:96, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, <...> порядке приобретательной давности.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, определения суда не исполнены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2005 г. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение - продуктовый киоск, расположенный по адресу: РБ, <...>. Вместе с нежилым помещением были переданы Заключение о готовности торгового павильона, а также Акт приемки законченного строительством торгового павильона.

На основании постановления № 5 от 20.03.2006 года, земельный участок кадастровый номер 02:37:170702:0096, расположенный по адресу: РБ, Мелеузовский р-н, с <...>, площадью 0,0114 га, предоставлен в аренду ФИО4 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, сроком на пять лет, что подтверждается договором аренды № 1694 земельного участка, находящегося в границах сельского поселения «Сарышевский сельсовет» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 28.03.2006 г.

Впоследствии земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды № 8389 от 28.04.2015 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на три года.

13.05.2019 г. между Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг, согласно которого Администрация предоставила истцу право на размещение торгового павильона, общей площадью 40 кв.м. на срок с 13.05.2019 г. по 12.05.2024 года, находящийся по адресу: РБ, <...>.

Истцом произведена оплата стоимости права на размещение торгового павильона в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07 05.2019 г.

В соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер 83088 от 30.03.2021 г., по адресу: РБ, <...>, расположено нежилое здание, общей площадью 23,8 кв.м., 2002 г. постройки. Инвентаризационная стоимость нежимого здания составляет 74733 руб.

Согласно Акту экспертизы № Эк.-046/2021 от 17.02.2021 г., выполненным ООО «Гипар», состояние строительных конструкций здания специализированного продуктового киоска (литера А) с ограниченным ассортиментом продовольственных товаров относится к 1-й категории технического состояния. Нормальное исправное состояние Указанное нежилое помещение соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Продуктовый киоск не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью для граждан.

Согласно Постановления № 6 от 18.02.2021 г., земельному участку с кадастровым номером 02 37 170702:96 и зданию, расположенному на нем присвоен адрес: РБ, Мелеузовский район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, <...>

Как указывает истец, узаконить право на объект недвижимости во внесудебном порядке, не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Поскольку истец владеет нежилым помещением длительное время (более 15 лет), то считает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретельной давности.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 23,8 (двадцать три целых восемь десятых) кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:37:170702:96, по адресу: Республика Башкортоостан, Мелеузовский район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, <...>, в порядке приобретательной давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22.

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Администрация сельского поселения указала, что не претендует на указанное в иске здание и не имеет никаких документов на него.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 28.02.2005 г. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение - продуктовый киоск, расположенный по адресу: РБ, <...>.

Вместе с тем, определением суда у Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан истребовались документы по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 02:37:170702:96 в 2001 году Индивидуальному предпринимателю ФИО3 №7 от 26.02.2001г.

Ни истцом, ни Администрацией в материалы дела не представлен договор аренды № 7 от 26.02.2001г.

Иные документы по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:37:170702:96 в 2001 году Индивидуальному предпринимателю ФИО3 также не представлены.

Наличие оснований для присвоения объекту почтового адреса материалами дела не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый номер 02:37:170702:96, расположенный по адресу: РБ, Мелеузоввский р-н, с <...>, площадью 114 кв.м. предоставлен по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 8389 от 28.04.2015г. ФИО4.

13.05.2019 г. между Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг, согласно которого Администрация предоставила истцу право на размещение торгового павильона, общей площадью 40 кв.м. на срок с 13.05.2019 г. по 12.05.2024 года, находящийся по адресу: РБ, <...>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:37:170702:96 был предоставлен для размещения торгового павильона.

Истец претендует на спорный объект, который располагается на земельном участке, который был предоставлен для размещения торгового павильона.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 02:37:170702:96 для возведения объекта капитального строительства уполномоченным органом в установленном порядке не предоставлялся. Разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось, поскольку объект создавался после 20.11.1995, после вступления в действие Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», когда наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство было обязательным.

Судом установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:37:170702:96, предоставленном по договору аренды для размещения нестационарного павильона.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:170702:96 был предоставлен для размещения торгового павильона.

Законность возведения объекта недвижимости не доказана.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что участок предоставлялся истцу для цели, связанной со строительством объекта недвижимости. Доказательств внесения изменения в договор о предоставлении арендатору права возведения на земельном участке каких-либо капитальных строений и сооружений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у Предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, приходит к выводу о нарушении условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, что исключает признание права собственности на возведенный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное привело бы к нарушению законодательства о конкурентной процедуре представления земельного участка.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности истцом не доказана.

Оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, в удовлетворении требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304023209900012) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.05.2021 г.(операция 431) ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/464 государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова