Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А67-8626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» на постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-8626/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ОГРН 1025500514863, ИНН 5502036634, адрес: 644008, Омская область, г. Омск, ул. Горная, 13, 20) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Томска.


Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент архитектуры, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 руб. штрафа.

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры о взыскании 2 757 260 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8626/2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры судебных расходов в сумме 864 227 руб. 18 коп. на оплату услуг представителей (в уточненном варианте), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично, с Департамента архитектуры в пользу ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 541 890 руб. 23 коп. судебных расходов.

22.07.2019 ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 75 037 руб. 18 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 25.04.2019 кассационной жалобы на судебные акты судов первой и второй инстанции по данному делу, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019 о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенникова Д.А.) заявление удовлетворено частично, в размере 28 071 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 24 888 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению, ООО «НПЦ «Земельные ресурсы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывает, что основания для прекращения производства в части по заявлению отсутствовали, поскольку ранее судами вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области не рассматривался, соответственно, тождественность оснований отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем заявителем кассационной жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», понесенных в апелляционной инстанции (постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда), разрешен судом в определении от 11.03.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд второй инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 28, 29 Постановления № 1, правомерно прекратил производство по заявлению.

При таких обстоятельствах постановление суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин