Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

Дело № А53-18072/2021
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Глухова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу № А53-18072/2021 (Ф08-3091/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением суда от 04.12.2024 установлены проценты по вознаграждению управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 400 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 должнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Должник обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 04.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 08.09.2025 кассационная жалоба должника на определение суда от 04.12.2024 принята к производству судом округа, возбуждено производство по кассационной жалобе. Вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 04.12.2024 прекращено.

23 апреля 2026 года должник посредством информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.


Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 282 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 данного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).


Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 22.10.2025, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 23.10.2025 в 17:54:50 МСК. В определении разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц. Срок на подачу жалобы истек 24.11.2025 (понедельник). Жалоба подана в суд первой инстанции 23.04.2026 (согласно информации из электронной системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока на подачу жалобы. Доказательства более ранней подачи жалобы отсутствуют.

Ходатайство должника о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что определение не подписано надлежащим образом. Вместе с тем указанное опровергается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), согласно которым обжалуемый судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью председательствующего судьи Андреевой Е.В., а также судьями Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», http://kad.arbitr.ru. При таких обстоятельствах ходатайства должника об истребовании доказательств и привлечении надзорных органов не отвечают требованиям статей 51, 66 АПК РФ и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном


судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, довод заявителя о неполучении обжалуемого определения отклоняется, поскольку определение от 22.10.2025 направлено заявителю посредством размещения текста определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и считается полученным им на следующий день после дня его размещения в сети Интернет.

Жалобы, ходатайства по данному делу направляются должником посредством системы «Мой Арбитр» (https://kad.arbitr.ru/), следовательно, заявитель зарегистрирован и активно пользуется информационной системой «Картотека арбитражных дел», в котором опубликованы судебные акты по данному делу, обладал технической возможностью своевременного обращения в суд кассационной инстанции с рассматриваемой жалобой. Суд кассационной инстанции учитывает, что в пределах месячного срока обжалования определения суда округа от 22.10.2025, а именно 24.10.2025 заявитель обращался с ходатайством об отложении, объявлении перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».


Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. Ходатайство об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы судом округа рассмотрению не подлежит.

Учитывая, что жалоба представлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», она и приложенные к ней документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

Жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу № А53-18072/2021 (Ф08-3091/2026) о прекращении производства по кассационной жалобе, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Глухова