Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-7400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7400/2018

07.12.2018г. (полный текст)

06.12.2018г. (оглашена резолютивная часть\0

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Томск, ул. Центральная, дом 15, пом. 46-3343; ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>)

о признании недействительным постановления от 04.06.2018 о принятии результатов оценки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3, На Чуньхун; в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области; ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился

судебный пристав-исполнитель – не явился;

от Управления – ФИО5 (доверенность от 16.05.2018г. №Д-70907/18/58)

от третьих лиц – не явились;

оценщик – не явился.:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО1, Ответчик) о признании недействительным постановления от 04.06.2018 о принятии результатов оценки.

Представители Заявителя, третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ФИО1, специалист-оценщик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что стоимость оценки занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичное имущество, в оспариваемом постановлении стоимость имущества указана без учета НДС, что не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не может свидетельствовать о незаконности постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Указанный судебным приставом-исполнителем в отзыве от 07.08.2018г. довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с присоединением исполнительного производства 79250/17/70024-ип к сводному исполнительному производству в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства отказа судом общей юрисдикции в принятии к производству заявления ООО «Прогресс» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 04.06.2018г. в связи с неподведомственностью, судом во внимание не принимается.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законными обоснованным. Кроме этого, указала, что постановлением от 31.10.2018г. в постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 04.06.2018г. внесены изменения, согласно которым п. 1 постановочной части дополнен указанием, что стоимость с учетом НДС составляет 1 763 000 руб.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Управления, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области, предмет исполнения: долг, неустойка, госпошлина в размере 26 455 000 руб., возбуждено исполнительное производство №79250/17/70024-ИП.

16.03.2018г. в связи с необходимостью оценки арестованного 09.02.2018г. имущества, а именно: погрузчика LW300FN, 2014 года выпуска, судебным-приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

По результатам оценки судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2018г., согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №458/2018 от 23.05.2018г. об оценке арестованного имущества, погрузчика LW300FN, 2014 года выпуска, общей стоимостью без НДС 1 494 067 руб. 80 коп.

ООО «Прогресс» считая постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2018г. недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 198, 200 следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 04.06.2018г., факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, по мнению суда, не нашел свое подтверждение, при этом исходит из следующего

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 указанного закона, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №458/2018 от 23.05.2018г.

Согласно заключению к отчету №458/25018 от 23.05.2018г. стоимость объекта оценки - погрузчик LW300FN, 2014 года выпуска, составляет с учетом НДС 1 763 000 руб., без учета НДС 1 494 067, 80 руб.

Указанная стоимость объекта оценки без учета НДС была принята судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, Заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №3917-2159/18 от 25.09.2018г.) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость погрузчика LW300FN, 2014 года выпуска составляет 1 704 000 руб., при этом в п. 4 заключения указано, что эксперт не отражает НДС при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснила, что в данную стоимость включены все налоги.

Учитывая, что по заключению к отчету №458/25018 от 23.05.2018г. стоимость спорного объекта оценки составляет с учетом НДС 1 763 000 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 1 704 000 руб., доводы заявителя о заниженной стоимости имущества судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что отчет об оценке №458/2018 от 23.05.2018г. выполнен не в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, представителями Заявителя в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком в отчете оценки №458/2018 от 23.05.2018г. стоимость спорного имущества.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении стоимости объекта оценки 1 494 067, 80 руб. без учета НДС не может свидетельствовать о незаконности данного постановления и нарушении прав должника.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 04.06.2018 приставом - исполнителем в части определения стоимости реализуемого имущества допущена описка в части указания цены объекта, при этом, стоимость погорузчика не отличается от суммы, указанной в отчете оценщика (также без НДС).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника, в связи с чем довод Заявителя относительного того, что внесения изменений законом не предусмотрено, судом отклоняется..

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым цена объекта установлена с учетом НДС в размере 1 763 000 руб. (что также установлено в отчете оценщика).

То обстоятельство, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, правового значения не имеет, поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит срок вынесения постановления в зависимость от даты обращения в суд. Кроме того, указанная в постановлении от 31.10.2018 сумма (с НДС) соответствует отчету оценщика №458/2018.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, равно как и того, что рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете №458/2018, занижена, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для непринятия постановлением о принятии результатов оценки от 04.06.2018г. результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №458/2018

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела представителем Заявителя не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.06.2018г., в том числе, с учетом постановления от 31.10.2018г. о внесении изменений в ранее выданное постановление, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2018г. принято судебными приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным не выявлено.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Прогресс» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04.06.2018г., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным постановления, от 04.06.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.