Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А51-18334/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1510/2017
06 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» В.П. Бабенко: О.С. Бандура, представителя по доверенности от 17.01.2017;

от О.В. Дроздова: М.А. Ломакиной, Д.С. Ершовой, представителей по доверенностям от 12.07.2016, 30.09.2016;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» М.С. Мусиенко;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Бабенко Виталия Павловича

на определение от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу №А51-18334/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича

о включении требований в размере 30 171 375 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ОГРН: 1022501301492, ИНН: 2536118382; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3; далее – ООО «Востокстройконструкция», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович.

Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

13.05.2016 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Дроздов Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении требований в размере 30 171 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция».

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, требования Дроздова О.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис») просит определение и апелляционное постановление отменить и отказать во включении требований Дроздова О.В. в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция». В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Дроздовым О.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов о наличии полномочия Вахреева Сергея Германовича как директора займодавца на дату заключения договора уступки – 29.08.2014; поэтому же основанию не могут считаться допустимыми доказательствами пояснения Вахреева С.Г. от 12.01.2015 по факту перехода прав требований по договору уступки; кредитором не представлены документы, подтверждающие одобрение данной сделки; отсутствие воли компании «Fields rise limited» (далее – Компания) на переуступку прав приводит к включению ненадлежащего кредитора в лице Дроздова О.В., в реестр требований кредиторов общества, что, в свою очередь, нарушает права иных кредиторов, из-за увеличения кредиторской задолженности и изменения соотношения долей в реестре кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» Бабенко В.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Дроздова О.В. в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами.

Конкурсный управляющий ООО «Востокстройконструкция» Мусиенко М.С. в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.10.2016 и постановления от 14.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения), не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.08.2013 между Компанией (займодавец) и ООО «Востокстройконструкция» (заемщик) заключен договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 1 400 000 долларов США под 8,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее 21.08.2016.

В подтверждение перечисления ООО «Востокстройконструкция» 1 400 000 долларов США представлены: SWIFT сообщения, подтверждающие производство расчетов через указанную международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; сведения о платежах, справка о подтверждающих документах от 30.08.2013, распоряжения об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки; уведомления о поступлении денежных средств в иностранной валюте, справка о валютных операциях, выписка по операциям на счете организации.

Впоследствии, 29.08.2014 между Компанией (кредитор) и Дроздовым О.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал новому кредитору права требования с ООО «Востокстройконструкция» предоставленных Компанией денежных средств по договору денежного займа от 21.08.2013 №1. Сумма передаваемых прав составила 450 000 долларов США с учетом основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору займа.

Отсутствие со стороны ООО «Востокстройконструкция» действий по возврату денежных средств полученных по договору денежного займа от 21.08.2013 №1 и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения Дроздова О.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного требования судами было установлено, что задолженность ООО «Востокстройконструкция» не погашена ни перед первоначальным кредитором (Компанией), ни перед последующим кредитором по цессии (Дроздовым О.В.).

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив возникновение между Компанией и должником обязательств, вытекающих из договора займа, со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также приняв во внимание, что право на включение задолженности в реестр требований кредиторов обосновывается заключенным договором уступки права требования, при этом сделка цессии в полной мере соответствует положениям главы 24 ГК РФ, правомерно признали требование Дроздова О.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подтверждения воли Компании на переуступку прав по договору от 29.08.2014 приводит к включению ненадлежащего кредитора в лице Дроздова О.В., в реестр требований кредиторов общества, что, в свою очередь, нарушает права иных кредиторов, из-за увеличения кредиторской задолженности и изменения соотношения долей в реестре кредиторов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, в материалах дела имеется письменное доказательство одобрения заключения договора уступки права требования, подписанное единоличным собственником и генеральным директором Компании Вахреевым С.Г.

Полномочия Вахреева С.Г. подтверждаются выпиской из государственного реестра юридических лиц особой административной территорией КНР – Гонконга по состоянию за 2014 и 2015 годы, согласно которым Вахреев С.Г. являлся директором Компании с 25.07.2013 по 19.05.2015.

Документов опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке либо признания сделки по уступке права требования недействительной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А51-18334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов