Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-50631/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50631/2018
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"», (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Колмык П.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» (ИНН 7729697946, ОГРН 1117746995882) и третьего лица – государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ИНН 7704747169, ОГРН 1107746117940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-50631/2018, установил следующее.

ООО «Альтеко-Тур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – детский центр) о взыскании 7 133 675 рублей 69 копеек задолженности и 1 776 531 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУК «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности причинения детским центром обществу убытков в ходе исполнения агентского договора, а также пропуска обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Суды фактические переложили бремя исполнения обязанностей принципала (детского центра) по агентскому договору и ответственность за их ненадлежащее неисполнение на истца. Представленные доказательства подтверждают непосредственное участие ответчика в разрешении создавшейся по его вине ситуации, а также необходимость последующего привлечения агентом специалистов-юристов. Заявитель считает ошибочными выводы о том, что расходы общества по штрафным санкциям, компенсации за неудовлетворительный отдых отдыхающим и родителям, организации дополнительных развлекательных мероприятий, проезду представителей истца по маршруту Москва-Анапа-Москва (на общую сумму 2 702 775 рублей 60 копеек) выходят за рамки агентского договора и связаны лишь с несением санкций перед учреждением. Суды, отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ, безосновательно сослались на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не обосновали в своих решениях вопрос о возмещении расходов истца по финансированию строительно-монтажных, отделочных работ, иных услуг на территории «ВДЦ «Смена» на сумму 3 850 тыс. рублей. Резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение принято судом в отсутствие отзыва третьего лица. Делая вывод о том, что вопрос о зачете взаимных обязательств сторон рассмотрен в рамках дела № А32-38802/2018, суд не принял во внимание, что соглашением о зачете от 21.10.2015 не учтены все расходы общества, связанные с проведением строительно-монтажных работ на территории детского центра. Вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 агентского договора он действует до полного исполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало ее доводы.

В судебном заседании представитель детского центра просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, детский центр (принципал) и ООО «Идеал-Ту» (ныне – общество; агент) заключили договор от 15.03.2014 № 15/03-14 по оказанию санаторно-курортных услуг на территории принципала (город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморска, 7). По смыслу пункт 2.3.1 договора принципал принял на себя обязательство оказать услуги лицам, имеющим на руках путевки, а также разместить сопровождающих получателей услуг (клиентов) на территории принципала. Пунктом 2.3.9 договора предусмотрен порядок проведения совместного осмотра территории с целью установления соответствия дизайна и отделки фасадов и помещений зданий, сооружений, коттеджей и (или) отдельных павильонов требованиям покупателей – до 15 апреля 2014 года и за 3 дня до начала каждой смены; результаты осмотра оформляются актом. В силу пункта 4.4 договора в случае, если принципал не исполнил обязательства, установленные в пункте 2.3.1 договора, и это обстоятельство повлекло причинению агенту убытков, принципал возмещает агенту убытки в размере фактически подтвержденных расходов.

В свою очередь учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 15.04.2014 заключили договоры № 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы. Согласно пункту 5.3.3 договоров исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договорам других лиц – соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соискателями.

Учреждение в претензиях от 09.06.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 15.08.2014 в адрес общества указало на ненадлежащее исполнение условий договоров, в том числе выразившееся в несоответствии условий проживания детей требованиям СанПиН, несоответствии организации питания требованиям СанПиН, нарушении порядка перевозки детей от железнодорожного вокзала к месту отдыха, отсутствии питьевой воды и водоснабжения, отсутствие предусмотренных путевками экскурсионных программ и пр.

Истцом указано, что нарушение детским центром условий договора от 15.03.2014 повлекло необходимость несения убытков: по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма Базаров, Голиков и партнеры» в размере 580 900 рублей, связанных с получением от учреждения уведомления от 07.07.2014 о расторжении договоров № 419-01 – 419-05 и наличием необходимости урегулирования сложившейся ситуации и защиты деловой репутации общества; по уплате обществом штрафов в размере 1 025 561 рубля 80 копеек, которые учтены при подписании с учреждением актов приема-передачи оказанных услуг с оговоркой о ненадлежащем их исполнении; расходов общества по компенсации за неудовлетворительный отдых детей за вторую смену в размере 913 945 рублей 89 копеек, состоящих из стоимости проезда к месту отдыха и обратно, трансфера, а также стоимости путевки; расходов общества на организацию дополнительных мероприятий по обеспечению отдыха (развлекательная программа, фейерверк, привлечение к работе нового сотрудника) в размере 763 268 рублей; расходов в размере 3 850 тыс. рублей на финансирование отделочных и иных строительных работ.

Общая сумма убытков общества составила 7 133 675 рублей 69 копеек.

Претензии общества от 29.12.2014 № 12/018, от 08.12.2015 № 12-00-01, от 08.12.2015 № 12- 01/01 оставлены детским центром без удовлетворения.

Общество, полагая, что понесенные им убытки возникли в связи с некачественно оказанными со стороны ответчика услугами, которые он в силу пункта 4.4 агентского договора обязан возместить, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, детский центр завил о применении исковой давности.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 195, 196, 200, 393, 395, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что с момента заключения агентского договора от 15.03.2014 общество самостоятельно принимало решения о заключении договоров с покупателями услуг, а также осуществляло иное взаимодействие со своими контрагентами, в том числе с третьим лицом. При этом, несмотря на составленные с замечаниями комиссионные акты осмотра, а также на не устранение ответчиком этих замечаний, истец направлял в лагерь детей и продолжал исполнять обязательства по заключенным с заказчикам договорам, тогда как в силу пункта 5.4.4 договоров был обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение одного дня с момента обнаружения таких обстоятельств.

Суды верно отметили, что заключая договоры после составления акта осмотра объекта от 15.04.2014 и предлагая организовать отдых в детском центре, общество приняло не себя риски несения расходов, в связи с чем сочли необоснованными требования о возмещения компенсации затрат в размере 913 945 рублей 89 копеек и взыскании 1 025 561 рубля 80 копеек штрафов.

Суды установили, что 18.04.2014 стороны заключили договор о совместной деятельности, в рамках которого обязались соединить свои вклады в целях улучшения качества оказания услуги размещения по путевкам детей, проживающим в корпусе «Голубая Долина».

21 октября 2015 года стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 22 239 485 рублей 91 копеек. Этим же соглашением по итогам зачета определен размер долга общества перед детским центром на сумму 7 334 518 рублей 12 копеек.

Вступившими в законную силу решением от 18.01.2019 по делу № А32-38802/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, указанная сумма взыскана с общества в пользу детского центра, а также установлен факт задолженности общества перед детским центром по результатам зачета взаимных обязательств по договору о совместной деятельности от 18.04.2014, включая расходы по проведению строительства.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства для сторон являются преюдициальными (статья 69 АПК РФ).

Суды также правомерно указали, что требование о компенсации стоимости ремонтных работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том что затраты на организацию дополнительных мероприятий для обеспечения отдыха детей (выступления артиста, организация фейерверка, организация экскурсии в дельфинарий, привлечение нового работника – менеджера по связям с общественностью) на сумму 763 268 рублей выходят за рамки агентского договора.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальной необходимости и обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг и невозможность совершения действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, в их отсутствие, но при участии ответчика. В этой части выводы судов истцом не опровергнуты и направлены на переоценку.

Поскольку общество узнало о нарушении своих прав еще 2014 году, а суд с иском обратился 06.12.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя об ином исчислении срока исковой давности (с учетом наличия в договоре условия о сроке их действия до момента полного исполнения обязательств) как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-50631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу