Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А51-3984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3984/2025
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 10.12.2024 в размере 297 251 рубль 01 копейка, пени за период с 01.05.2012 по 10.12.2024 на сумму 459 376 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика (в зале суда): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 10.12.2024 в размере 297 251 рубль 01 копейка, пени за период с 01.05.2012 по 10.12.2024 на сумму 459 376 рублей 62 копейки.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период до 11.02.2022, представил контррасчет суммы задолженности. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем, Администрация, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и необходимости исключения периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 за период с 11.02.2022 по 10.12.2024 задолженность по арендной плате в размере 54 969 рублей 08 копеек и пеню на сумму 39 701 рубль 20 копеек.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление Администрации, указал, что согласен с заявленной суммой задолженности по арендной плате в размере 54 969 рублей 08 копеек, просил снизить размер пени. Суд расценивает заявление ответчика о согласии с суммой задолженности, как признание иска в соответствующей части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований. Также согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2009 между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 147 аренды земельного участка (далее – Договор № 147).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 147 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель пгт. Славянка с кадастровым номером 25:20:210103:1192, местоположение которого установлено примерно в 65 м по направлению на запад от ориентира – здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 3 «а», под строительство мелкооптовой базы.

Указанный земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора № 147 срок аренды участка установлен с 08.05.2009 по 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора № 147 на арендатора возложена обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора № 147 (в редакции соглашения к договору аренды от 31.05.2010) размер годовой арендной платы за участок определен в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка под строительство мелкооптовой продуктовой базы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. Фактический размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще 1 раза в год путем корректировки базового размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору – на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату.

Письмом от 11.07.2013 № 3816 администрация Хасанского муниципального района уведомила ИП ФИО1 об изменении размера арендной платы по Договору № 147.

Пунктом 5.2 Договора № 147 (в редакции соглашения к договору аренды от 17.04.2012) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Законом Приморского края от 22.04.2022 № 80-КЗ «О Хасанском муниципальном округе Приморского края» образован Хасанский муниципальный округ, Хасанский муниципальный район утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу данного закона. Органы местного самоуправления Хасанского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Хасанского муниципального района, которые на день создания Хасанского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Хасанский муниципальный округ Приморского края, утвержденного нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального округа от 13.10.2022 № 2-НПА, администрация вновь образованного муниципального образования Хасанский муниципальный округ Приморского края является правопреемником администрации Хасанского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Приморского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору № 147 перешли к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору № 147, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ИП ФИО1 претензии от 10.12.2024 № 12636 и от 18.07.2025 № 1874 о необходимости погасить данную задолженность.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 24.09.2009 № 147 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору № 147 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора № 147 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1192.

Принимая во внимание, что по истечении установленного Договором № 147 срока аренды участка арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:20:210103:1192 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим на ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 147.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по Договору № 147.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате с учетом уточнения исковых требований, признает его арифметически правильным, соответствующим материалам дела и выполненным с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, суд расценил представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 указал, что согласен с суммой задолженности по арендной плате в размере 54 969 рублей 08 копеек, как признание уточненных исковых требований Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно фактического признания ответчиком исковых требований в данной части от Администрации не поступало.

В связи с этим, частичное признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 54 969 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 39 701 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о выплате арендатором пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору определено в пункте 5.2 Договора № 147.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени.

В связи с этим, с учетом статьи 333 ГК РФ, исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО1 пени подлежат удовлетворению в части – на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края 54969 рублей 08 копеек основного долга, 30000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8975 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Левченко Е.А.